КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего             Полянской Л.П.

судей      Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Романькова В.И. к Кононову М.И., <данные изъяты> отделу Управления федеральной регистрационной службе по <данные изъяты>, АОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Романькова В.И. по доверенности Черкашиной А.М. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Романькова В.И. удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на 2 (две) из 3/339 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>» за Кононову М.И..

Исключить участие Кононову М.И. из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 2 (две) из 3/339 долей земельного участка с кадастровым номером №, по месту расположения: <адрес>.

Включить участие Романькова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в договор аренды от 01.08.2007 года на 2/339 долей земельного участка с кадастровым номером № по месту расположения: <адрес>.

В части признания за Романьковым В.И. права собственности на 2/339 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> -отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Романьков В.И. обратился в суд с иском к Кононову В.И., Беловскому отделу Управления федеральной регистрационной службе по <данные изъяты>, АОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности, указав, что ранее решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и право собственности Кононову М.И. на земельную долю площадью 8.06 га прекращено. Однако, возможности регистрации за собой права собственности на указанную земельную долю он лишен по той причине, что Кононову М.И. передал в аренду АОАО «<данные изъяты>» земельную долю. Соглашением собственников определено, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданный в аренду, у каждого из участников долевой собственности пропорциональны размерам земельной доли из расчета - 8.06 га соответствует 2/339 долям.

Просил признать за ним право собственности на 2/339 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и включить его в договор аренды от 01.08.2007 года на 2/339 долей, прекратить зарегистрированное право на 2/339 долей земельного участка за Кононову М.И., исключив его из договора аренды от 01.08.2007 года на 2/339 долей.

Ответчик Кононову М.И. признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что действительно в 2007 году передал три земельные доли по 4.03га., в том числе и полученные по договору дарения, в аренду АОАО «<данные изъяты>» и об этом факте забыл. Решение суда о признании договора дарения недействительным не оспаривал. Поскольку, истец не лишен права собственности на унаследованные земельные доли от родителей, не возражает против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Романькова В.И. - Черкашина А.М., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения в части отказа о признании за истцом права собственности на 2/339 долей земельного участка, просит об его изменении в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Романькова В.И. -Черкашиной А.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения от 16 ноября 2004 года, заключенный между Кононовой Т.Х. и Кононову М.И. признан недействительным. Предметом договора составляла земельная доля общей площадью 8.06 га, расположенная в кооператива им. <данные изъяты>, принадлежащая Романькову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> 19.10.2004 года, реестровый номер №.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на 8.06 га. за Кононову М.И. При этом суд не вернул стороны в первоначальное положение и не признал за Романьковым право собственности на земельную долю.

Поскольку Романьков В.И. является правообладателем земельной доли площадью 8.06га и договор дарения земельной доли от 16 ноября 2004 года признан недействительным, то исковые требования об исключении Кононову М.И. из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении за ним права собственности на 2/339 долей земельного участка с кадастровым номером №, судом удовлетворены обоснованно.

Правомерно удовлетворены требования о включении Романькова В.И. в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 2/339 долей земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности за Романьковым В.И. на 2/339 долей земельного участка, не основан на материалах дела, поскольку решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны не возвращены в первоначальное положение, а именно: за Романьковым В.И. не признано право собственности на земельную долю, что лишает его возможности зарегистрировать свое право на указанную долю. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении требований Романькова В.И. о признании за ним права собственности на 2/339 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

В остальной части решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361,362 п.3 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Романькова В.И. отменить и постановить в этой части новое решение:

Признать за Романьковым В.И. право собственности на 2/339 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи