КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего              Полянской Л.П.

судей       Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре     Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Застеба И.Х. к администрации <данные изъяты> о выделении земельной доли, поступившее по кассационной жалобе Застеба И.Х. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Застеба И.Х. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о выделении ей земельной доли из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, указав, что в период с 1991-1994 год она работала свинаркой в колхозе «<данные изъяты>». В этот же период в колхозе происходили реорганизационные мероприятия с распределением земельных долей, о чем ей было известно, а в 1998 году она узнала, что ее в списках на получение земельной доли нет. По этому поводу она никуда обращаться не стала. В 2004 году она получила свидетельство на земельную долю мужа, и после этого она вновь стала выяснять, выдавалась ли на ее имя земельная доля. Однако, повторно узнала, что не была включена в списки на получение земельных долей.

С учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право на земельную долю в размере 4, 39 га из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <данные изъяты> Конарева Н.П. возражала против удовлетворения иска и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Застеба И.Х. просит отменить решение как незаконное, постановив по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно применил срок исковой давности, поскольку о праве граждан на земельные доли при реорганизации сельскохозяйственных предприятий истцу стало известно в период 1992-1994 г.г. на момент составления и утверждения списка лиц, имеющих право на земельную долю, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 18-19).

То есть, невзирая на то, что до истицы прямо не были доведены сведения о наличии конкретно у нее права на земельную долю, она из обстоятельств своей осведомленности об общих вопросах приватизации земли, гласности и широкого действия данного мероприятия с учетом ее проживания в той сельской местности, где распределялась земля, должна была знать и знала о нарушении своего права. Уважительных причин, повлиявших на пропуск срока исковой давности, истцом не названо.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. А поскольку о применении исковой давности просила сторона в споре - представитель администрации района, то исковая давность правильно применена судом без рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, а потому обоснованно и в соответствии с законом отказал Застеба И.Х. в удовлетворении иска.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Что касается доводов жалобы о недопустимости применения срока исковой давности к рассматриваемым отношениям в силу юридической неграмотности истца, то эти доводы основаны на неправильном толковании закона. Истице было известно о том, что она пропущена в списках лиц, имеющих право на получение земельных долей, что не отрицалось ею в судебном заседании, однако о защите своего нарушенного права своевременно она не обратилась. А, потому, судом к возникшим правоотношениям правильно применен срок исковой давности, о котором просила сторона в споре. Юридическая неграмотность, на которую ссылается Застеба И.Х., не относится к уважительным причинам, по которым может быть восстановлен пропущенный срок для обращения в суд по защите своего нарушенного права. Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к уважительным причинам, по которым Застеба И.Х. мог быть восстановлен пропущенный срок, последней не указывалось, не содержится таковых и в ее кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Застеба И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи