КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Рощупкина И.Ю. к администрации <данные изъяты> об обжаловании решения органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок, Подгорной Т.А. опризнании сделки недействительной в части размера земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности Подгорной Т.А. в части 71/955 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, взыскании с ответчиков судебных издержек по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката, поступившее по кассационной жалобе Рощупкина И.Ю. на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рощупкина И.Ю. к <данные изъяты> о признании недействительными постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении в аренду земельного участка Рощупкину И.Ю. для ведения личного подсобного хозяйства» договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Рощупкиным И.Ю. права собственности на 305/955 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рощупкина И.Ю. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> в <адрес>, Подгорной Т.А. о признании сделки недействительной договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булгаковой А.И. и Подгорной Т.А. в части размера земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности Подгорной Т.А. в части 71/955 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок - отказать.

В удовлетворении требований Рощупкина И.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Рощупкин И.Ю. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> об обжаловании решения органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок;к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Подгорной Т.А. о признании сделки недействительной договора дарения земельного участка от 5 марта 2009 года, заключенного между Булгаковой А.И. и Подгорной Т.А. в части размера земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности Подгорной Т.А. в части 71/955 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что он, Подгорная Т.А. и Свиридов В.А. являются сособственниками домовладения <адрес>, которым владеют на праве общей долевой собственности. Кроме того, на праве общей долевой собственности им принадлежит прилегающий к дому земельный участок общей площадью 955 квадратных метров, при этом, Подгорной Т.А. на основании договора дарения от 5 марта 2009 года принадлежит 486/955 доли земельного участка, а Свиридову В.А. на основании договора купли -продажи - 235/955. В связи с чем, на его долю приходится 234/955 доли земельного участка, которым он пользуется на основании договора аренды земельного участка№ 4 от 31 января 2011 года.

С таким распределением долей земельного участка Рощупкин И.Ю. не согласен, поскольку полагает, что ему должны принадлежать 305/955 долей земельного участка, что пропорционально принадлежащей ему доле домовладения, и просит признать за ним право собственности на указанную часть участка. По тем же основаниям, просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка от 5 марта 2009 года, заключенный между Булгаковой А.И. и Подгорной Т.А., в части указания размера доли земельного участка. В тоже время находит договор аренды 234/955 долей земельного участка№ 4 от 31 января 2011 года, который был заключен им в силу его юридической неграмотности, не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права.

Рощупкин И.Ю. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в соответствии с представленным в суд договором об оказании юридических услуг от 3 мая 2011 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рощупкин И.Ю. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рощупкина И.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, Подгорной Т.А. и ее представителя Забенлина Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рощупкину И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Рощупкин И.Ю. обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка размером 234 кв.м. находящегося в его фактическом пользовании. С просьбой передать данный участок в собственность Рощупкин И.Ю. не обращался.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от 31 января 2011 года между администрацией и Рощупкиным И.Ю. был заключен договор аренды земельного участка № от 31 января 2011 года, в соответствии с которым истец принял в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в срок до 31 декабря 2011 года земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Поскольку Рощупкин И.Ю. пользуется земельным участком размером 234 кв.м, то в соответствии с его заявлением ему и был предоставлен занимаемы им земельный участок в аренду согласно его заявления. Оснований для признания данного постановления недействительным не имеется.

Также судом установлено, что Булгакова А.И. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 486 квадратных метров, площадью 955 кв.м, кадастровый номер №.По договору дарения от 5 марта 2009 года Булгакова А.И. подарила указанный земельный участок дочери - Подгорной Т.А. Право собственности Подгорной Т.А. подтверждается всеми материалами дела. Право Свиридова В.А. на его долю в земельном участке Рощупкиным И.Ю. не оспаривается. Поскольку земельный участок общей площадью 955 кв.м находиться в долевой собственности Подгорной Т.А., Рощупкина И.Ю.,Ю. и Свиридова В.А. и между ними сложился порядок пользования, по которому Подгорная Т.А. пользуется 486/955 долями, Свиридов -235/955 долями и Рощупкин И.Ю.- 234/955 долями, то оснований для изменения долей и увеличения размера доли земельного участка Рощупкина И.Ю. нет.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Рощупкина И.Ю. не имеется.

            Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

           Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

           Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

          Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Рощупкина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи