КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Макеева В.В., Макеевой Т.В., Кривдиной Ю.Н., Черникова И.В. к Канищеву Ю.В. о возложении обязанности, иску Черникова И.В. к Миненкову Д.В., Миненковой Е.В. о возложении обязанности, поступившее по кассационной жалобе Макеева В.В., Макеевой Т.В., Кривдиной Ю.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макеева В.В., Макеевой Т.В., Кривдиной Ю.Н., Черникова И.В. к Канищеву Ю.В. о возложении обязанности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Черникова И.В. к Миненкову Д.В., Миненковой (Лядневой) Е.В. о возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Макеев В.В., Макеева Т.В., Кривдина Ю.Н., Черников И.В. обратились в суд с иском к Канищеву Ю.В. о возложении обязанности, ссылаясь на следующее. Домолвадение <адрес> состоит из двух жилых домов и надворных построек. Макееву В.В. на праве общей долевой собственности в данном домовладении принадлежит 5/24 доли и 1/24 доли, Черникову И.В. - 3/20 доли, Макеевой Т.В. - 2/3 доли, Кривдиной Ю.Н. - 1/3 доли, а Канищеву Ю.В. квартира №.

Канищев Ю.В. без согласия сособственников осуществил ряд преобразований в спорном домовладении с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, а именно: сделал углубление в подвале дома, с подкопом под общую стену, и оборудовал там баню и душевую кабину, вследствие чего в части дома, занимаемой Макеевыми треснула стена, осыпалась штукатурка, просела входная дверь, стало холодно и бегают крысы, так как Канищев Ю.В. оставил дыры и щели. Кроме того он возвел кирпичные стены для второго этажа в целях увеличения своего строения, построил близко к гаражу Г5, построенному в 1991 году, и оборудовал новый вход со стороны гаража, расстояние между строениями 80-90 см, что не соответствует строительным нормам и правилам. Начал возводить третий этаж высотой приблизительно 2,5 метра из дерева. Без ведома истцов взломал крышу, снял железные листы на их половине крыши (крыша общая и была на одном уровне), тем самым нанес ущерб строению, положив вместо них резиновый шифер, удлинил крышу на свой вход с уклоном на их гараж, в результате чего снег и дождевые осадки с его крыши попадают на их гараж, стен гаража постоянно сырая и это приводит к ее разрушению.

После нарушения целостности крыши и стены была нарушена целостность домовладения, поскольку веранда лит. а утратила конструктивную связь с жилым строением лит. А1. Ввиду неоднократного протекания кровли они были вынуждены за свой счет перекрыть крышу, использовав шифер.

Разрешения на возведение пристройки лит. а3 (не завершенный строительством объект) не имеется, следовательно данная пристройка является самовольной.

Также Канищев Ю.В. самовольно: возвел на участках сада № 2, 3, закрепленных за истцам, решением <данные изъяты> городского народного суда от 22 августа 1962 года, гараж Г9, чем нарушил их право на использование земельным участком, при этом демонтировал деревянный туалет и бетонную выгребную яму, которую использовал Черников И.В. и его семья.

Считают, что гараж лит. Г9 является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку действиями Канищева Ю.В. нарушаются их права как собственников просят обязать Канищева Ю.В. привести в прежнее состояние жилой дом А1 домовладения <адрес>; обязать Канищева Ю.В. снести за свой счет незавершенный строительный объект лит. а3, а также постройку Г9, восстановить деревянный туалет и бетонную выгребную яму в домовладении <адрес>

Черников И.В. обратился в суд с иском к Миненкову Д.В., Миненковой Е.В. о возложении обязанности, указав, что ему в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> принадлежит 3/20 доли. При возведении пристройки к строению литер А, а именно лит. а l, принадлежащей ныне ответчикам Миненковым, был заложен оконный проем принадлежащей ему комнаты № 1, в результате чего в его комнату не попадают ни прямые, ни отраженные солнечные лучи, т.е. нарушена инсоляция. Поскольку здание лит. al возведено без соответствующего разрешения, Черников И.В. полагает, что данное строение является самовольной постройкой и просит суд обязать Миненковых Д.В. и Е.В.снести за свой счет пристройку лит al в домовладении <адрес>.

Представитель ответчика Канищева Ю.В. - Сополев А.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Миненков Д.В., Миненкова (Ляднева) Е.В., третье лицо Федосенко Г.А. в интересах несовершеннолетнего Миненкова Н.В. в судебном заседании исковые требования Черникова И.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Макеев В.В., Макеева Т.В., Кривдина Ю.Н. просят отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Макеевой Т.В. действовавшей в своих интересах и в интересах Кривдиной Ю.Н., представителя Макеева В.В. адвоката Головачева А.Н., представителей Черникова И.В. - Черниковой И.С. и адвоката Головачева А.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя Канищева Ю.В. - Сополева А.Г. Миненкова Д.В., Миненковой (Лядневой)Е.В., представителя Миненкова Н.В. - Федосенко Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этого целей без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, в соответствии со ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что домовладение <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А и лит. А1, а также хозяйственных строений, расположенных на земельном участке, площадью 832 кв.м, кадастровый номер №.

Указанное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит Макееву В.В. - 5/24 и 1/24 долей, Миненкову Д.В., Миненкову Н.В., Миненковой (Лядневой) Е.В. по 13/120 долей, Черникову И.В. - 3/20 долей, Канищеву Ю.В. принадлежит трехкомнатная квартира № площадью 57,8 кв.м.

Канищев Ю.В. на территории домовладения возвел строение лит. а3 и гараж Г9.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.06.2011 г., сведений о возведении самовольных построек не имеется. Возведенное помещение лит. а-3 расположено на земельном участке, которым ранее пользовалась семья Канищева. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Канищевым Ю.В. произведена реконструкция жилого помещения.Данная реконструкция выполнена без оформленного надлежащим образом разрешения. Однако данная реконструкция допустима в отсутствие проектной документации. Повреждений жилого дома лит. А-1 при реконструкции не выявлено. Доказательств того, что данная пристройка и иная реконструкция жилого дома каким-либо образом причинила вред домовладению, суду представлено не было.

Кирпичный гараж Г9 был построен Канищевым Ю.В. на месте сарая Г5 возведенного и используемого ранее его отцом - Канищевым А.В.

Также судом установлено, что Миненковым В.В. в 1999 году без соответствующего разрешения возведена пристройка к строению лит. А - лит. а1, принадлежащая в настоящее время ответчикам по делу Миненкову Д.В. и Миненковой Е.В., и несовершеннолетнему Миненкову Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черникова И.В. суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, правомерно исходил их того, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии создает угрозу его жизни и здоровья, а также нарушает инсоляцию, принадлежащих ему помещений.

          Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявлений Макеева В.В., Макеевой Т.В., Кривдиной Ю.Н., Черникова И.В. не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Макеева В.В., Макеевой Т.В., Кривдиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи