Курский областной суд Судья: Гуторова Е.В. Дело № год ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М. при секретаре Пустоваловой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Лебедева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедева И.А. к СНТ «<данные изъяты>-2» о применении последствий ничтожности решений собраний СНТ «<данные изъяты>2», взыскании материального ущерба, морального вреда, поступившее по частной жалобе Лебедева И.А. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева И.А. к СНТ «<данные изъяты> о применении последствий недействительности решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>-2», возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Лебедева И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении данного гражданского дела судьей Тарасовой О.А. исследовалась часть судебных документов, принятых судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> Ходячих О.В., которые по его - Лебедева И.А. мнению, не соответствовали действительности и были сфальсифицированы. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение, поэтому решение суда подлежит пересмотру. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Лебедева И.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Лебедева И.А., указывая в заявлении, что основаниями для пересмотра решения суда является фальсификация доказательств, исследованных судом, вместе с тем не указал, какие именно доказательства, положенные в основу решения были фальсифицированы, а кроме того не привел доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Иных оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ Лебедева И.А. не приведено. Таким образом, поскольку оснований для пересмотра решения суда не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении заявления. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда и влияющих на законность принятого судом определения. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: