Курский областной суд

Судья - Найденова И.В.                                                                     Дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего                           Полянской Л.П.

и судей                                                        Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.,

при секретаре      Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Куденкову Т.Р. к Коноревой Л.Д. о признании права собственности на автомобиль, поступившее по кассационным жалобам Куденковой Т.Р. и Коноревой Л.Д., ее представителя Позднякова А.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Куденковой Т.Р. к Коноревой Л.Д. о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Куденкову Т.Р. право общей долевой собственности на 1/2 долю автомобиля ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, регистрационный номер №.

Перевести на Куденкову Т.Р. 1/2 долю долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Коноревым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и НБ «<данные изъяты>» (ОАО).

В остальной части иска Куденковой Т.Р. - отказать».

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Куденкова Т.Р. обратилась в суд с иском к Коноревой Л.Д. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указала, что с 2005 года состояла в фактически брачных отношениях с Коноревым А.П.. В 2007 году она и её сын Куденков Д.В. решили приобрести автомобиль с привлечением кредитных денежных средств. Поскольку в выдаче кредита им было отказано в связи с небольшим размером заработной платы, они приняли решение оформить кредит на Конорева А.П. на 5 лет для покупки автомобиля, при этом она взяла кредит в банке для уплаты первоначального взноса. На имя Конорева А.П. был приобретен автомобиль ВАЗ-11183 LADAKALINA, 2007 года выпуска, №, регистрационный номер №. Между ней и Коноревым А.П. было достигнуто соглашение о том, что после погашения кредита автомобиль будет переоформлен на ее сына. Денежные средства в погашении задолженности по кредиту вносила она и ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Конорев А.П. умер. Наследница Конорева Л.Д. отказывается переоформить автомобиль.

В связи с чем просила признать за ней право собственности на автомобиль, а также перевести на нее долг Конорева А.П. по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Куденкова Т.Р., не соглашаясь с решением суда в части отказа ей в удовлетворении требований, просит его изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Конорева Л.Д. и ее представитель Поздняков А.В., считая решение суда незаконным, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Куденковой Т.Р., ее представителя Болычеву О.В., ответчика Конорева Л.Д., ее представителя Позднякова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Куденкова Т.Р. и Конорев А.П. с 2005 года состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ, когда Конорев А.П. умер.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Конорев А.П. приобрел автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, который был за ним зарегистрирован, регистрационный номер №. При этом при покупке автомобиля в кассу продавца ОАО «Курск-Лада» был внесен первоначальный взнос 24500 рублей, а оставшуюся сумму 220500 рублей покупатель обязался оплачивать в безналичном порядке за счет целевого кредита, для чего между Коноревым А.П. и НБ «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 220500 рублей сроком на 60 месяцев.

Судом также установлено, что спорным автомобилем пользовались Конорев А.П., а также сын истицы - Куденков Д.В., которому была выдана доверенность на право управления автомобилем, и который был внесен в полис ОСАГО. Денежные средства в погашение кредита вносила Куденкова Т.Р.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что приобретая автомобиль, Куденкова Т.Р. и Конорев А.П. намеревались создать общую долевую собственность.

Поскольку соглашением между ними на доли на автомобиль установлены не были, а также определены на основании закона быть не могут, суд правильно пришел к выводу, что доли Куденковой Т.Р. и Конорева А.П. на автомобиль являются равными, в связи с чем признал за истицей право на 1/2 долю спорного автомобиля.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 391, 545 ГК РФ, поскольку целевой кредит, полученный Коноревым А.П. для покупки автомобиля, полностью не погашен, за Куденковой Т.Р. признается право на 1/2 долю автомобиля, суд правильно перевел 1/2 долю долга по кредитному договору на Куденкову Т.Р., при этом кредитор - НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о переводе долга на истицу не возражал.

Доводы Куденковой Т.Р. в кассационной жалобе о том, что автокредит она оплачивала сама, а также ее сын Куденков Д.В., Конорев А.П. участия в погашении кредита не принимал, не могут повлечь отмену или изменение решения. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Куденкова Т.Р. и Конорев А.П. проживали совместно и вели общее хозяйство, доказательств того, что между ними имелось соглашение о выплате кредита только из средств Куденковой Т.Р., а также что Куденкова Т.Р. вносила личные, а не общие денежные средства в погашение кредита, по делу не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и доводы Коноревой Л.Д. в кассационной жалобе о том, что Конорев А.П., наследником которого она является, приобрел автомобиль по договору купли-продажи в свою собственность, и не имеется доказательств того, что между Коноревым А.П. и Куденковой Т.Р. имелось соглашение о возникновении общей долевой собственности на автомобиль, что Куденкова Т.Р. выплачивала кредит.

Установленные судом обстоятельства по делу, а также представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том что, несмотря на то, что автомобиль был приобретен на имя Конорева А.П., Куденкова Т.Р. и Конорев А.П. приобретая автомобиль, намеревались создать общую собственность на него, в связи с чем суд правильно признал за Куденковой Т.Р. право на долю автомобиля.

Доводы Коноревой Л.Д. о том, что суд с нарушением закона перевел часть долга по кредитному договору на истицу, также является несостоятельным, поскольку кредитор против перевода долга на истицу не возражал.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на срок, с которого переведен долг на истицу, им является день смерти Конорева А.П. ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, кассационную жалобу Куденковой Т.Р. и кассационную жалобу Коноревой Л.Д. и ее представителя Позднякова А.В. - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием о переводе на Куденкову Т.Р. 1/2 доли долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Коноревым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и НБ «<данные изъяты>» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: