Курский областной суд Судья - Муромская С.В. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Никитиной А.П., Черниковой Е.Н. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ендржееским И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме, поступившее по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Пономарева В.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Ендржеевского И.Ю. удовлетворить. Признать за Ендржееским И.Ю. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 57,2 кв.м., жилой площадью по проекту 32,7 кв.м., находящуюся в подъезде № на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ендржееским И.Ю. государственную пошлину в сумме 14 542 руб. 50 коп.». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Ендржееским И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством 5-ти секционном 9-10 этажном кирпично-монолитном жилом доме по адресу <адрес>, в виде двухкомнатной <адрес> подъезде № на 6 этаже, общей площадью по проекту 57, 2 кв.м, жилой площадью по проекту 32,7 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>Т» был заключен договор участия в долевом строительства №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства- указанную квартиру участнику долевого строительства, а ООО «<данные изъяты>» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок ввода объекта в эксплуатацию ориентировочно определен 4 квартал 2008 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ этот срок ориентировочно определен 1 квартал 2009г. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «<данные изъяты>Т» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступает истцу право требования объекта долевого строительства, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двухкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по <адрес> в подъезде № на 6 этаже, общей площадью по проекту 57, 2 кв.м., жилой площадью по проекту 32,7 кв.м. Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме. Истцом также в полном объеме перед ООО «<данные изъяты>» денежные обязательства по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил: дом в эксплуатацию не сдал, строительство дома не закончено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Поскольку ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, жилой дом является объектом незавершенного строительства, с целью защиты своего права собственности на квартиру, Ендржеевский И.Ю. обратился в суд с настоящим иском. Ответчик иск не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Пономарев В.Н., считая решение суда принятым с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Завориной Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Из договора участия о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 5-ти секционный 9-10 этажный кирпично-монолитный жилой дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства- квартиру участнику долевого строительства, а ООО «<данные изъяты>» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии и разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по <данные изъяты> в подъезде № на 6 этаже, общей площадью по проекту 57, 2 кв.м, жилой площадью по проекту 32,7 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию ориентировочно 4 квартал 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию определен ориентировочно 1 квартал 2009 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ендржеевским И.Ю., ООО «<данные изъяты>Т» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО Из копии справки ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из справки ООО «<данные изъяты>» усматривается, что Ендржеевским И.Ю. исполнены денежные обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по передаче квартиры истцу не исполнило. Строительство жилого дома ответчиком прекращено и возобновлено не будет, т.к. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно ст.128, 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав, в связи с чем на них может быть признано право собственности. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По делу установлено, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по указанному выше адресу до настоящего времени за каким-либо юридическим или физическим лицом не зарегистрировано. Не числится он и в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности. При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 309 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства Ендржеевскому И.Ю. не исполнило, в настоящее время признано банкротом, то суд пришел к верному выводу, что средством правовой защиты нарушенного права истца, является признание за ним вещного права на долю в объекте незавершенного строительства. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Доводы жалобы ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку дом не является объектом недвижимости, т.к. до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован как объект незавершенного строительства, являются несостоятельными. Исходя из ст.ст. 130, 128 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, объект незавершенного строительства является объектом гражданских прав, в связи с чем на него может быть признано право собственности. Кроме того, права истца не могут быть поставлены в зависимость от действий ответчика, не исполнившего обязанности по договору. Кроме того, ст.13 Конвенции «О защите прав и основных свобод» гарантирует каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного права истца, гарантирующим восстановление нарушенного права, является признание за ним вещного права на долю в объекте незавершенного строительства. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. Ссылки ответчика в жалобе на судебные постановления ВАС РФ об отказе в удовлетворении подобных исков не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора. Доводы ответчика о том, что договор не расторгнут, права и обязанности сторон не прекращены, в связи с чем права истца не нарушены, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства ответчиком не выполнены, к установленному договором сроку объект долевого участия истцу не передан, чем нарушены его права. Иные доводы кассационной жалобы на законность решения не влияют и не могут служить мотивом к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Пономарева В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
«<данные изъяты>» уступает Ендржеевскому И.Ю. право требования объекта долевого строительства, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двухкомнатную <адрес> указанном доме.