Курский областной суд Судья - Букреева Е.В. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Переверзевой И.Н., Черниковой Е.Н., при секретаре Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Кураковой С.С. к ТСЖ «<данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ТСЖ «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Кураковой С.С. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу Кураковой С.С. в возмещение ущерба в возмещение причиненного ущерба 18834 руб.- стоимость восстановительных ремонтно- строительных работ в квартире, 27797 руб. стоимость ковра, 800 рублей - расходы по химчистке ковра, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием помощи представителя в размере 5000 рублей, стоимость доверенности в размере 600 рублей, а всего 61031 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 1822 руб. 93 коп.». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Истец Куракова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Куракова С.С. указала, что является собственником <адрес>. Дом входит в состав ТСЖ «<данные изъяты>», которое предоставляет жильцам услуги по подаче воды, отопления, оплата за коммунальные услуги производится на расчетный счет ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ в дом было подано отопление, однако одна из батарей в ее квартире осталась холодной. После обращения ДД.ММ.ГГГГ по телефону к председателю ТСЖ Яхонтовой Т.М с устным заявлением об устранении недостатков, последняя ДД.ММ.ГГГГ направила сантехника ТСЖ «<данные изъяты> Донских К.В. для устранения недостатков. В ходе устранения недостатков, сантехник пытался спускать воздух из батареи центрального отопления, однако, сделал это непрофессионально, упустив «кран Маевского». В результате чего в течение 30 мин. текла горячая ржавая вода, в большой комнате квартиры были залиты: паркетный дубовый пол, обои на потолке и стенах, телевизор, чистошерстяной ковер. В результате залития истице был причине ущерб, который согласно оценке составляет 80598 руб. (49000 руб. -стоимость ремонтных работ, 27798 руб. - стоимость залитого ковра с учетом износа,. Кроме того, ею израсходовано 800 рублей- стоимость химчистки, 3000 руб. оплата услуг оценщика). Указанный ущерб просит взыскать с ответчика в ее пользу. Действиями ответчика, связанными с залитием квартиры, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 600 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Умеренкова И.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Яхонтову Т.М., представителей ТСЖ «<данные изъяты>» Умеренковой И.Н., Махно А.А., Заика В.С. , Шашкова Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения. Судом установлено, что Куракова С.С. является собственником <адрес>. Дом входит в состав ТСЖ «<данные изъяты>», которое является некоммерческой организацией и объединяет собственников квартир для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся по адресу <адрес>. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был произведен запуск отопления. В <адрес>, принадлежащей истице одна из батарей оказалась холодной, поэтому она обратилась по телефону к председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Яхонтовой Т.М. с устным заявлением об устранении указанного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «<данные изъяты> Яхонтова Т.М. для устранения недостатков направила в квартиру истицы сантехника Донских К.В., который стал спускать воздух из батареи центрального отопления, в результате чего произошел срыв крана Маевского на батарее в комнате №. В течение около 30 минут из батареи текла горячая ржавая вода, в связи с чем, в квартире были залиты паркетный пол, обои на потолке и стенах, телевизор, шерстяной ковер. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кураковой С.С. и взыскании с ответчика - ТСЖ «<данные изъяты>» суммы ущерба. При этом суд правильно исходил из того, что организацией управляющей многоквартирным домом 13 по <адрес>, в котором находится квартира истицы, является ТСЖ «<данные изъяты>», которое приняло на обслуживание дом, в том числе и квартиру, принадлежащую Кураковой С.С., при этом взяло на себя обязательства по выполнению работ, обеспечивающих содержание в надлежащем состоянии дома и его оборудования, придомовой территории согласно перечню оплачиваемых владельцем работ; при этом владелец вносит плату за техническое обслуживание и ремонт дома по утвержденной ставке. Залив квартиры истицы произошел в связи с некачественным оказанием услуги и по вине работника ТСЖ. Доводы жалобы о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» не должно нести ответственность перед истицей, так как радиаторы, находящиеся в квартирах собственников, не входят в состав общего имущества являются необоснованными. Из дела видно, что устранение недостатков отопления в квартире истицы по ее заявке председателю ТСЖ производилось работником ТСЖ. Факт трудовых отношений сантехника Донских К.В. с ТСЖ подтверждается показаниями самого Донских К.В., пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сантехником по трудовому договору, а после этого выполнял работы по просьбе председателя ТСЖ «<данные изъяты>», при запуске отопления в доме присутствовал как представитель ТСЖ, в квартиру истицы для устранения недостатков отопления его направила председатель ТСЖ. Из акта обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) подписанным в том числе и председателем ТСЖ Яхонтовой Т.М. усматривается, что в обследовании квартиры истицы принимал участие слесарь-сантехник, работающий в ТСЖ «<данные изъяты>». В силу требований ч.1,3 ст. 16 ТК РФ суд правомерно признал, что Донских К.В. был фактически допущен к работе сантехника ТСЖ «<данные изъяты>» и в этом качестве выполнял работы в квартире истицы. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Однако, доказательств, что залив квартиры истицы произошел по вине иных лиц, ответчиком представлено не было. Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами после залива квартиры в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 33301 руб.. При этом, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, суд правильно исключил сумму накладных расходов, сметной прибыли и НДС, определив ко взысканию 18834 руб. Кроме того, в результате залива квартиры пришел в негодность шерстяной ковер, согласно отчету оценщика Гололобова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого с учетом износа составила 27798 руб., которые суд также правильно взыскал с ответчика. Доводы жалобы о завышенной стоимости ковра являются необоснованными, т.к. ответчик данный отчет не оспаривал, доказательств в опровержение данных, указанных в отчете не представил, иной оценки не представил. В кассационной жалобе представитель ТСЖ указывает, что суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, взыскивая ущерб с ответчика за некачественно оказанную услугу, не указал, какая услуга была оказана ненадлежаще, кроме того указывает, что никаких услуг ТСЖ истице не оказывало. Однако данные доводы являются несостоятельными. Как было установлено судом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками квартир производились на расчетный счет ООО ТСЖ «<данные изъяты> ТСЖ как управляющая и обслуживающая многоквартирный дом организация несет ответственность за режим и качество предоставления коммунальных услуг по внутридомовым инженерным системам. Истцу Кураковой С.С. в результате устранения недостатков по оказанною услуги по отоплению квартиры работником ТСЖ был причинен ущерб, который ответчик должен возместить. Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность решения не влияют и повлечь отмену решения суда не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд считает необходимым дополнить решение суда указанием о передаче ковра, который по объяснениям истицы не пригоден к эксплуатации, в ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку его стоимость возмещена истице. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Умеренкова И.Н. - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием об обязанности Кураковой С.С. передать в ТСЖ «<данные изъяты>» залитый ковер размером 2х4,5 в ТСЖ «<данные изъяты>». Председательствующий: Судьи: