Курский областной суд Судья - Гладкова Ю.В. дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П., и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М., при секретаре Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Кулешова А.С. к Кулешовым И.В. и Ю.С. о расторжении договора социального найма, поступившее по кассационной жалобе Кулешова А.С. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: расторгнуть с Кулешовой И.В. договор социального найма жилого помещения <адрес>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Кулешов А.С. обратился с иском к Кулешовой И.В. и Кулешовой Ю.С. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что в указанной квартире зарегистрирован он и ответчики, но последние из квартиры выбыли в январе 2008г. добровольно, вселяться не пытались, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают. После решения суда в марте 2010г., когда ему отказано в аналогичном иске к Кулешовой И.В., ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не платили. Ответчики иск не признали. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Кулешов А.С., не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По делу установлено, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Кулешов А.С., его бывшая невестка Кулешова И.В., его внучка Кулешова Ю.С. Ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя - Кулешова А.С. и проживали в спорном жилом помещении до января 2008 года, после чего добровольно выехали из квартиры по адресу: <адрес>,д.6. Вещей ответчиков в квартире нет, кроме мебели, которая закрыта в одной комнате. Ключи от квартиры они имеют, препятствий в проживании со стороны истца не было. С ноября 2009г. коммунальные платежи не оплачивают. Суд пришел к выводу, что Кулешова Ю.С. не утратила права пользования спорной квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ней. При этом суд исходил из того, что в 1993 году Кулешова Ю.С. была вселена родителями в квартиру как член семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права пользования жилым помещением. В 2008 году, будучи несовершеннолетней, выехала из квартиры с матерью, в силу своего возраста не могла реализовать право пользования квартирой. В настоящее время она примерно раз в месяц приходит в квартиру, остается ночевать в комнате, где находятся мебель родителей, телевизор. Истец из квартиры ее не выгоняет. Приведенные факты истец не оспаривал. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора найма с Кулешовой Ю.С. является правильным. Суд правомерно пришел к выводу о том, что она сохранила право на проживание в квартире, с чем соглашался и истец. Требования к Кулешовой И.В. о расторжении договора найма удовлетворены судом правильно. Выводы об обоснованности требований основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Так, судом установлено, что Кулешова И.В. в 2008г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселяться не пыталась, препятствий к этому не имела. Более того, после решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулешову А.С. отказано в расторжении договора найма с нею, она в квартиру не вселялась, платежей не осуществляла. Доказательств, свидетельствующих о невозможности или лишения ее возможности пользоваться спорным жилым помещением суду не представлено. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что Кулешова И.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, не проживает в квартире длительное время, сохраняет в квартире только регистрацию. Уважительность причин ее отсутствия в спорном помещении не доказана. При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что Кулешова Ю.С. длительное время в квартире не проживает, в квартире последний раз была в ноябре 2009г. в связи с чем утратили право пользования, не состоятельны. Кулешова Ю.С. выехала из квартиры с матерью, в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно принимать решение о проживании в спорной квартире не могла. По достижению совершеннолетнего возраста в она в квартире периодически ночевала, то есть от своих прав на квартиру не отказывалась, наоборот выражала намерение проживать и пользоваться квартирой. Указание в жалобе на то, что Кулешова Ю.С. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, также на законность принятого решения не влияет, поскольку право требования расторжения договора социального найма на данном основании нанимателю не предоставлено. Доводы кассационной жалобы на законность принятого решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулешова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: