Судья Ягерь Е.А.                                                                                 Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Стрелкова Д.А. к ИП Псурцеву С.А. о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе ИП Псурцева С.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Стрелкова Д.А. к ИП Псурцеву С.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Псурцева С.А. в пользу Стрелкова Д.А. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Псурцева С.А. в пользу Стрелкова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП Псурцева С.А. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с ИП Псурцева С.А. в бюджет муниципального образования <адрес> штраф в размере 15 000 рубле».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрелков Д.А. обратился в суд с иском к ИП Псурцеву С.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Псурцевым С.А. был заключен договор купли-продажи и установки изделий из металлопластика, согласно которому ответчик обязался поставлять изделия из металлопластика (окна, двери, витрины и прочее) с комплектующими в соответствии с требованиями заказчика. Услуги по монтажу изделий из металлопластика осуществляет Продавец. Однако по истечении 30 дней с момента заключения договора указанные в договоре изделия истцу установлены не были. Кроме того, в течение сентября, октября, ноября 2010 года ответчиком предпринимались попытки установки изделий, указанных в договоре, однако изделия оказывались бракованными. В течение этого времени изделия устанавливались и снова снимались для устранения недостатков. Истцом была направлена ИП Псурцеву С.А. претензия с просьбой устранить недостатки изделий, после чего предоставить для подписи акт выполненных работ, однако на момент рассмотрения дела в суде акт выполненных работ не подписан. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 79 258 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель Стрелкова Д.А. - Яковенко Д.А. исковые требования поддержал, указав, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.09.2010 года по 07.12.2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Псурцева С.А. - Быстряков С.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Псурцев С.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

В представленных в письменной форме возражениях на кассационную жалобу представитель Стрелкова Д.А. - Яковенко Д.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Исходя из правоотношений сторон, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано право потребителя предъявить с исполнителю работ одно из установленных данной нормой требование, в случае нарушения последним сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также частью 5 данной нормы Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2010 года между Стрелковым Д.А. и ИП Псурцевым С.А. был заключен договор № купли-продажи и установки изделий из металлопластика, в соответствии с которым продавец ИП Псурцев С.А. обязался поставлять изделия из металлопластика (окна, двери, витрины и прочее) с комплектующими в соответствии с требования заказчика Стрелкова Д.А.

Согласно условиям договора сумма заказа составила 79 258 руб. 68 коп.

Также п. 6.1 договора предусмотрено, что если срок поставки изделий специально не оговорен в приложении к договору, то он составляет 30 дней с момента получения оплаты (предоплаты) продавцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что срок поставки изделий сторонами в договоре специально не оговаривался, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного договора срок поставки изделий составлял 30 дней, и заканчивался 03.09.2010 года.

Кроме того, установлено, что потребителем Стрелковым Д.А. после заключения указанного выше договора была произведена предоплата в соответствии с данным договором в размере 50 000 руб., оставшаяся часть денежных средств была внесена им 11.12.2010 года в сумме 29 259 руб.

Учитывая данные обстоятельства, верно установленные судом, исследованные судом и оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, а также то, что в тридцатидневный срок с момента заключения договора, а именно до 03.09.2010 года, ИП Псурцевым С.А. указанные в договоре изделия Стрелкову Д.А. установлены не были, в течение сентября, октября и ноября 2010 года изделия устанавливались, но в связи наличием недостатков снова снимались для их устранения, а акт приемки-сдачи работ был подписан только лишь 07.12.2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП Псурцевым С.А. сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору №, а, следовательно, о наличии оснований для привлечения ИП Псурцева С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из обжалуемого решения, суд, определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, принял представленный истцом расчет неустойки, учел фактические обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, и правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 04.09.2010 года по 07.12.2010 в размере 30 000 рублей.

Такой вывод суда является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости., а также требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку взыскание таких расходов предусмотрено законодательством, что мотивировано в судебном решении, и такие расходы были подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

Поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь указанной нормой закон, взыскал с ИП Псурцева С.А. штраф в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Псурцев С.А., ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения, указывает на то, что указанные в договоре изделия были изготовлены, доставлены Стрелкову Д.А. и установлены в августе 2010 года, то есть в тридцатидневный срок с момента заключения договора. Вместе с тем, такие доводы не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку на основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суду следует предложить как ответчику, так и истцу представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора; по общему правилу на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. То есть в случае доказанности ненадлежащего исполнения продавцом обязательства, продавец обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как видно из дела, истцом Стрелковым Д.А. доказан факт нарушения его прав несоблюдением ИП Псурцевым С.А. сроков выполнения работы по договору, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование занятой им правовой позиции, и свидетельствующих о наличии основании, освобождающих ответчика как исполнителя данной услуги от ответственности за оказание такой услуги в установленные сроки.

В связи с изложенным, полагать, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, а также неверно распределено между сторонами спора бремя доказывания, оснований не имеется.

      Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом неверно истолкован п. 6.1 договора, который предусматривает срок, по мнению ответчика, именно изготовления изделий, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта договора, он содержит положения о сроке поставки изделий, а не их изготовления, как на то указывает ИП Псурцев С.А..

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, юридические обстоятельства установлены верно, выводы суда основаны на данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, соответственно, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ИП Псурцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: