Судья Брынцева Н.В.                                                            Дело №г.

       

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Лаврушовой Г.Д. к Абрамову А.В., Лихачевой И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поступившее по кассационной жалобе Лаврушовой Г.Д. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., объяснения Лаврушовой Г.Д.. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Абрамова А.В., Лихачевой И.В. и ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврушова Г.Д. обратилась в суд с иском к Абрамову А.В. и Лихачевой И.В. о признании сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, ссылаясь на положения статей 167,168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, поддержанных и уточненных в судебном заседании, Лаврушова Г.Д. указала, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика Абрамова А.В. были взысканы денежные средства во исполнение договора займа. Общая взысканная сумма составила 409 789 рублей. В процессе рассмотрения дела стало известно, что в собственности Абрамова А.В. имеется указанный выше автомобиль, однако он являлся предметом залога банка, выдавшего кредит на его приобретение, поэтому ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля заявлено не было. Об обязательствах по возврату суммы долга ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения с требованием о возврате займа. Однако после погашения кредита в банке и снятия залога ответчик не удовлетворил требования кредитора и после вынесения судом решения, произвел отчуждение автомобиля в пользу Лихачевой И.В. Поскольку данная сделка совершена в период наличия кредиторской задолженности, она противоречит требованиям закона. Об отчуждении автомобиля ей (истице) стало известно на стадии исполнения решения суда после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Данную сделку она просит признать недействительной с тем, чтобы судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание на автомобиль. Оспариваемым договором нарушены ее права, поскольку Абрамов А.В. взысканные по решению суда денежные средства ей не возвращает. Так же истица указала, что стороной по данной сделке она не являлась, в залог ей автомобиль не оставлялся, Абрамов А.В. передать ей в счет долга автомобиль не обещал. Считает, что продажа ответчиком машины была совершена умышленно, чтобы не выплачивать ей долг. Кроме того. Абрамов А.В. и Лихачева И.В. проживают вместе, являются гражданскими супругами.

Ответчик Абрамов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля нарушения закона им не допущено, никаких ограничений и запретов на отчуждение данного автомобиля не имелось.

Ответчик Лихачева А.В. иск Лаврушовой Г.Д. не признала, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля нормы закона ею не нарушены. Кроме того, поскольку запретов на отчуждение автомобиля никем не налагалось, ею данный автомобиль в настоящее время продан другому лицу - ФИО1. С Абрамовым А.В. она в браке не состоит, совместно не проживает, хотя он и является отцом ее ребенка.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 требования не признал и пояснил, что, купив автомобиль у Лихачевой И.Н., после проведения окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию автомобиля на свое имя безо всяких проблем. Никем никаких ограничений в отношении совершения сделок с данным автомобилем не налагалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лаврушова Г.Д. просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В представленном в письменной форме отзыве на кассационную жалобу ответчик по делу Лихачева И.В. просит решение суда оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Как усматривается из содержания искового заявления, протоколов судебного заседания, исковые требования Лаврушовой Г.Д. мотивированы мнимым характером сделки с транспортным средствам, совершенной Абрамовым А.В. с целью сокрыть принадлежащее ему имущество и избежать обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований Лаврушовой Г.Д. о признании сделки с транспортным средством недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания заключенного между Абрамовым А.В. и Лихачевой И.В. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку данная сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, с целью достижения конкретных гражданско-правовых отношений между ее сторонами.

Такой вывод суда согласуется с материалами дела и основан на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, а также на нормах закона.

В кассационной жалобе Лаврушова Г.Д., ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, также указывает на то, что заключенная между Абрамовым А.В. и Лихачевой И.В. сделка по отчуждению принадлежащего Абрамову А.В. автомобиля ничтожна, так как является мнимой, и совершена для того, чтобы не уплачивать денежный средства по договору займа, взысканные с Абрамова А.В. в ее, Лаврушовой Г.Д., пользу. При этом указывает, что суд не принял во внимание приведенные ею в обоснование своей правовой позиции обстоятельства и не исследовал надлежащим образом доказательства.

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку такие доводы не соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамова А.В. в пользу Лаврушовой Г.Д. были взысканы сумма займа, проценты и судебные расходы, а всего на сумму 409 789 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. на основании договора купли-продажи продал Лихачевой И.В. за 120 000 рублей принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> который до полного погашения Абрамовым А.В. кредита, а именно до ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога ОАО <данные изъяты> Автомобиль был поставлен на учет на имя Лихачевой И.В. в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Лихачева И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль третьему лицу ФИО1, за которым данный автомобиль значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дела, Лаврушова Г.Д. стороной по сделке купли-продажи, заключенной между Абрамовым А.В. и Лихачевой И.В., не являлась, автомобиль был отчужден Абрамовым А.В. уже после рассмотрения дела по иску Лаврушовой Г.Д. о взыскании с Абрамова А.В. суммы займа и вступления в законную силу судебного решения, на момент рассмотрения данного дела Лаврушова Г.Д. ходатайств об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный автомобиль Абрамова А.В. не заявляла, а потому автомобиль под арестом или запретом на совершение с ним регистрационных действий не находился, с Абрамовым А.В. какого-либо соглашения о передаче ей в счет погашения данного автомобиля не заключалось, решения о передаче Лаврушовой Г.Д. данного автомобиля не принималось.       

Данные обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства Абрамов А.В. являлся собственником автомобиля, в связи с чем был правомочен распоряжаться им по своему усмотрению, Лаврушова А.В. установленного в законном порядке на данный автомобиль права не имела, совершенная Абрамовым А.В. с Лихачевой И.В. сделка была заключена ее сторонами в установленном законом порядке, и договор купли-продажи был сторонами реально исполнен. Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, действия ответчиков Абрамова А.В. и Лихачевой И.В., связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на достижение определенного результата, создание правовых последствий, соответствующих совершенной сделке, в связи с чем при указанных выше обстоятельствах заключенный между Абрамовым А.В. и Лихачевой И.В. договор купли-продажи не обладает признаками мнимой сделки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ввиду состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Лаврушовой Г.Д. не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства и основанные на этих обстоятельствах выводы суда. Таких доказательств не было добыто и в судебном заседании.

При таком положении, верно определив фактические обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Лаврушовой Г.Д. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> заключенной между Абрамовым А.В. и Лихачевой И.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела были нарушены нормы материального права и процессуального права, а также о том, что действия Абрамова А.В. по отчуждению транспортного средства нарушают права Лаврушовой Г.Д. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции была дана имеющимся по делу доказательствам ненадлежащая правовая оценка, поскольку полагать, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, а также неверно распределено между сторонами спора бремя доказывания, оснований не имеется. Не имеется также оснований считать, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и доводы Лаврушовой Г.Д., изложенные ею в обоснование своей правовой позиции, поскольку, как видно из материалов дела и оспариваемого судебного решения, ее доводы подробно изложены в процессуальных документах, им в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда по этим доводам подробно мотивированы в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лаврушовой Г.Д., а также отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврушовой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: