Судья Леонов В.В.                                                                                Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты> в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании действий противоправными и возложении обязанностей не препятствовать получению информации, подлежащей раскрытию, а также предоставлять ее по запросам, поступившее по кассационной жалобе руководителя <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты> ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты> в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании действий противоправными и возложении обязанностей не препятствовать получению информации, подлежащей раскрытию, а также предоставлять ее по запросам полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей <данные изъяты> (далее - МОО <данные изъяты>») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО <данные изъяты> о признании действий противоправными и возложении обязанностей не препятствовать получению информации, подлежащей раскрытию, а также предоставлять ее по запросам, указав с учетом уточнения к исковому заявлению, что ДД.ММ.ГГГГ МОО <данные изъяты> обратилась к ответчику с письменным запросом о предоставлении сведений о произведенных текущих ремонтах домов поподъездно, которые в соответствии с п. 3 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23 сентября 2010 года, подлежат обязательному раскрытию для потребителей и являются необходимыми для проведения проверки правоотношений между управляющими компаниями, как исполнителями жилищно-коммунальных услуг, и потребителями по договорам управления многоквартирными домами. Однако ответчик предоставить запрашиваемые документы отказался, что нарушает права и законные интересы потребителей. А потому просили признать такие действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его не препятствовать получению указанной информации, а также предоставлять ее по запросам. Также просили в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «<данные изъяты> в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неопубликования решения в указанный срок - предоставить МООП «<данные изъяты>» право самостоятельно опубликовать его с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства МООП <данные изъяты> уточнив исковые требования, просила признать нарушенное право неопределенного круга потребителей действиями ответчика, со ссылкой на ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредоставления потребителям запрашиваемых документов согласно Постановлению Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель <данные изъяты> регионального отделения МООП <данные изъяты> ФИО1, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МООП «<данные изъяты> по доверенности Алтунина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, "союзы) наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как усматривается из материалов и установлено при рассмотрении дела, руководителем <данные изъяты> регионального отделения МОО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО <данные изъяты>», являющемуся управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению 24-мя многоквартирными домами, запрос о предоставлении поподъездно дынных о произведенных текущих ремонтах на средства, собранные по статье «Ремонт дома», ввиду необходимости запрашиваемых документов для проведения анализа деятельности управляющей компании, и наличия поступивших от жителей <адрес> жалоб на бездействие управляющих компаний по текущему ремонту многоквартирных домов.

Указанные сведения, запрошенные МОО «<данные изъяты>», ответчиком ООО «<данные изъяты>» предоставлены не были.

Исходя из правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010 года.

Так, в соответствии подпунктов «в» и «д» п. 3, подпункта «г» п. 5 и абз. 1 п. 17 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющая организация должна раскрывать сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктами 10, 13 «Стандарта…» предусмотрен перечень сведений, подлежащих раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) и стоимости работ (услуг).

Запрос о предоставлении указанной выше информации оформляется в соответствии с п. 23 «Стандарта…» с указанием в нем необходимых сведений, регламентированных данным пунктом «Стандарта…».

Из материалов дела усматривается, что МОО <данные изъяты>» была запрошена в управляющей организации ООО «<данные изъяты>» подлежащая обязательному раскрытию для потребителей информация о произведенных текущих ремонтах домов поподъездно. Данные обстоятельства подтвердил и представитель МОО «<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, на основании анализа приведенных выше положений «Стандарта», а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности запроса МОО <данные изъяты>» о предоставлении данных о произведенных текущих ремонтов домов поподъездно, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает обязанности управляющей организации предоставить информацию о выполненных ремонтах многоквартирного дома, именно поподъездно, как это было запрошено истцом. А потому в действиях ООО «<данные изъяты>», выразившихся в непредоставлении информации на запрос с указанной формулировкой, проявлений незаконности не установлено.

Как видно из дела, истцом с учетом уточнений были заявлены также требования о признании нарушенным право неопределенного круга потребителей действиями ответчика, предусмотренное ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредоставления потребителям запрашиваемых документов согласно Постановлению Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по общему правилу, ввиду состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 18, 18, 21 «Стандарта…» информация о произведенных текущих ремонтах многоквартирного дома предоставляется на основании письменного запроса либо запроса в электронном виде.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, содержащихся в материалах дела, ответчиком был создан специально сайт в сети Интернет, где публикуется информация, подлежащая раскрытию по каждому из 24-х обслуживаемых ими многоквартирных домов.

Однако, доказательств, которые свидетельствовали бы об обращении жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>», с электронным запросом о предоставлении такой информации, истцом не представлено, как и не представлено доказательств обращения жителей домов с письменным запросом. Таких доказательств не было добыто и в судебном заседании.

Таким образом, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства дела, имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положения вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции на законных основаниях отказал МОО <данные изъяты>» в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не усматривается.

В кассационной жалобе руководитель <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты> ФИО1 указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, а именно ввиду нарушения судом при разрешении дела норм материального и процессуального права.

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, так как такие доводы основаны на неверном токовании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы руководителя <данные изъяты> регионального отделения МОО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: