Судья Бобровский С.С.                                                              Дело № г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Емельянова А.Е. и Надеиной А.В. к Администрации <адрес> областной <адрес> о возмещении упущенной выгоды и морального вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,, поступившее по кассационной жалобе истца Емельянова А.Е. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Емельянову А.Е. и Надеиной А.В. по иску к Администрации <адрес> <адрес> о возмещении упущенной выгоды и морального вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении заявленных уточненных требований отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., объяснения истца Емельянова А.Е. и истца Недеиной А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Администрации <адрес> по доверенности Рыжих Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Емельянов А.Е. и Надеина А.В. обратились в суд и иском к Администрации <адрес> <адрес> о возмещении упущенной выгоды и морального вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в мае 2010 года их сосед - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, начал строительство дворовой уборной под их окном, без их согласия.

С июня 2010 года Надеина А.В. и Емельянов А.Е. неоднократно обращались по данному поводу в Администрацию <адрес>, а также с просьбой о создании комиссии для обследования строительства ФИО1 дворовой уборной в санитарной зоне. Однако, в нарушении ФЗ РФ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», они получали ответы не по существу, в которых указывалось лишь на необходимость урегулирования пользования земельными участками со смежниками в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (определения границ земельных участков).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка <адрес>, которым было вынесено определение о неясности его требований, в виду отсутствия соответствующего акта осмотра. В связи с нарушением вышеуказанного закона, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> <адрес> <адрес>, откуда был получен датированный ДД.ММ.ГГГГ ответ в подтверждение его доводов о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан. По фактам выявленных нарушений прокурором было вынесенопредставление об их устранении. Впоследствии Емельянов А.Е. также обращался Администрацию <адрес> и в прокуратуру, однако интересующий его вопрос разрешен не был, с приложением копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и до ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа не получил. Только после его письменного обращения к Президенту РФ, которое было перенаправлено в Администрацию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил письмо ответчика о том, что с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ комиссионно будет рассмотрено его заявление о строительстве уборной, но в дальнейшем его уведомили о переносе выезда комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием представителя ТО Управления <адрес>

Учитывая изложенное, он, работая в <адрес>, был вынужден брать ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом потерял в зарплате, также он был вынужден взять отпуск за свой счет. Вместо восстановления своего здоровья, общения с семьей, он был вынужден тратить свой отпуск на обращения по разным инстанциям, всего на восстановление своих законных прав он потратил 8 дней, потеряв в зарплате 4053, 69 руб.

Впоследствии, уточнив заявленные требования, Емельянов А.Е. и Надеина А.В., указали, что Емельянов А.Е. в течение 11 месяцев - с мая 2010 года по март 2011 года потратил время для восстановления своих законных прав, в связи с чем, ему пришлось брать на работе отпуска как ежегодный оплачиваемый, так и не оплачиваемый за свой счет. В результате этого он понёс упущенную выгоду в размере 9028,35 руб., которую он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика в равных долях в пользу Емельянова А.Е. и Надеиной А.В. моральный вред в сумме 10 000 руб. и возместить им расходы по уплате государственной пошлины - 800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе Емельянову А.Е. и Надеиной А.В. в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В кассационной жалобе Емельянов А.Е. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как видно из дела, истцами заявлены требования о возмещении упущенной выгоды, выразившейся в потере заработной платы Емельяновым А.Е. в связи с вынужденностью нахождения в оплачиваемом и неоплачиваемом отпусках с целью восстановления нарушенных прав, а также о возмещении морального вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая Емельянову А.Е. и Надеиной А.В. в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено суду убедительных доказательств того, что ответчиком были нарушены их личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую требование.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Емельянову А.Е. и Надеиной А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Администрации <адрес> <адрес> о возмещении морального вреда.

Правильными находит судебная коллегия и выводы суда об отказе Емельянову А.Е. и Надеиной А.В. в удовлетворении иска о возмещении упущенной выгоды.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Рассматривая требование истцов о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции на основании представленных сторонами в обоснование заявленных ими требований и возражений доказательств, в том числе и расчетных листков по заработной плате, установил, что Емельянов А.Е. действительно неоднократно брал дни в счет отпуска, в связи с чем, оплата его труда уменьшалась.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, представленные Емельяновым А.Е. доказательства не свидетельствуют о наличии объективной необходимости для Емельянова А.Е. в оставлении своего места работы и личной явки в указанные им дни в Администрацию <адрес> для разрешения вопроса, связанного со строительством его соседом ФИО1 дворовой уборной. Иных доказательств, который подтверждали бы правовую позицию истца, Емельяновым А.Е. не представлено, таких доказательств не было добыто и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах на Администрацию <адрес> не может быть возложена обязанность по возмещению Емельянову А.Е. упущенной выгоды ввиду недоказанности стороной истцов причинной связи между действиями ответчика и понесенной Емельяновым А.Е. потерей в заработной плате в связи с нахождением им в неоплачиваемом отпуске, а поэтому отсутствуют основания для возмещения истцу упущенной выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда указаны все имеющие значение по делу обстоятельства, нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что суждение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки Емельянова А.Е. в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и выразившиеся, по его мнению, в неустранении судом противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе и право на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Каких-либо нарушений при реализации сторонами их процессуальных прав материалов гражданского дела не усматривается. Вместе с тем, истцами в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Кроме того, как видно из оспариваемого судебного решения, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении дела, так как такие опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законное и обоснованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а поданная на него кассационная жалоба Емельянова А.Е. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельянова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: