КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего: Мухаметзяновой Н.И., судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В., при секретаре: Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года дело по ходатайству Дикевича В.Н. о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе (поименованной кассационной) Фаршанёва А.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 06 апреля 2011 года (с определением об исправлении описки от 18.04.2011 г.), которым постановлено: «Ходатайства Дикевича В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Фаршанёва Александра Александровича в пользу Дикевича В.Н. судебные расходы в размере 4 412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 70 коп.». Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 01 ноября 2011 г. исковые требования Дикевич В.Н. удовлетворены частично и в его пользу с Фаршанёва А.А. взыскана сумма долга по основному займу в размере <данные изъяты> руб. а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Дикевич В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно приобретение проездных билетов на поезда по маршруту « Курск-Москва-Курск» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом постановлено приведённое выше определение. В частной жалобе ( поименованной кассационной) Фаршанёв А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В суд кассационной инстанции не явились Дикевич В.Н., Фаршанёв А.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из предоставленных материалов, вопрос о взыскании стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях оставлен без рассмотрения при принятии решения от 01.11.2010 г. Судом установлено, что Пантелеева Ю.Т. являлась представителем истца при рассмотрении дела по иску Дикевич В.Н. в Промышленном районном суде г. Курска. С целью участия в судебных заседаниях Пантелеевой Ю.Т. приобретены проездные билеты на поезда по маршруту «Курск-Москва-Курск» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д. 47-54). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.» ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Фаршанёва А.А. в пользу Дикевич В.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылка в частной (поименованной кассационной) жалобе о ненадлежащем извещении на 18.04.2011 г. о слушании дела об исправлении описки в определении от 06.04.2011 г. не является основанием к отмене определений от 06.04.2011 г. и 18.04.2011 г., так как извещался надлежащим образом, а то обстоятельство, что им не получались направленные извещения основанием к отмене определения не являются. Иные доводы частной жалобы (поименованной кассационной жалобой) сводятся к обжалованию вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием к отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ (с определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ). С учётом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Промышленного районного суда г. Курска от 06 апреля 2011 года (с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, а частную жалобу Фаршанёва А.А., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: