Судья Баркова Н.Н..                                                                     Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.

судей - Клевцовой Г.П., и Шумаковой В.Т.

при секретаре - Пустоваловой Н.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Анохиной М.К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам истца Анохиной М.К. и ответчика - ООО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Анохиной М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Анохиной М.К. неустойку в размере 65000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в бюджет Муниципального образования <адрес> в размере 18750 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в пользу <данные изъяты> общественной организации «<данные изъяты>» в размере 18750 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <адрес> в размере 2350 рублей».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т. объяснения Анохиной М.К., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>», объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Рыжковой А.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Анохиной М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 областная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в интересах Анохиной М.К. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Свое исковое заявление обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Анохиной М.К.и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты> указанного жилого <адрес>, а истец обязался оплатить ее стоимость в размере 1 140 000 рублей.

. Свои обязанности по внесению денежных средств в сумме 1 140 000 рублей, Анохина М.К. выполнила. В соответствии с договором ООО «<данные изъяты>» обязалось ввести дом в эксплуатацию в первом квартале 2009 года и передать ей указанную в договоре квартиру в течение 60-ти дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Взятое на себя обязательство в оговоренный срок ответчик не выполнил.. При этом изменения в договор по поводу срока его исполнения не вносились, Анохина М.К. своего согласия на продление данного срока не давала.4.11.2010 года Анохиной М.К. была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков строительства в размере 135 500 рублей, которая ответчиком была оставлена без ответа.. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229824 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потреби теля в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.ё12.2010 года в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу <данные изъяты> общественной организации «<данные изъяты>».

В период неисполнения ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей ее дочери, в которой также проживает семья дочери из четырех человек, и где нет возможности для полноценного проживания и отдыха. Квартиру она покупала для личного проживания.

<данные изъяты> районным судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Анохина М.К. просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>»,» неустойки в размере, указанном в исковом заявлении.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>», просит отменить решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, так каек судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельств3ующие об их сложном финансовом положении и отсутствие согласия Анохиной М.К. на изменение договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию.

. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела /<данные изъяты>/, договор об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Анохиной М.К. и ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.п. 3, 5 п. 3.1 указанного договора общество обязалось произвести ввод жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию ориентировочно в первом квартале 2009 года и передать Анохиной М.К., как участнику долевого строительства указанную в п. 1.2 договора квартиру в течение 60-ти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об изменении указанного срока между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключено не было. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что до настоящего времени дом не достроен и квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, заявленного требования, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что имелись основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Анохиной М.К., установив тем самым справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой ответственности и оценкой нарушения прав истца, которому имущество не передано в срок.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе Анохиной М.К. на то, что она вправе рассчитывать на взыскание в ее пользу с ответчика неустойки в размере указанном ею в исковом заявлении, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 6 ч. 3 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указание в кассационной жалобе ООО <данные изъяты>»,» на то, что Анохиной М.К. недобросовестно были использованы ее права участника долевого строительства жилого дома, так как она не отреагировала на извещение застройщика об изменении сроков строительства, не влияет на законность судебного постановления.

Так как не использование ООО «<данные изъяты>», права на изменение условий договора, не означает нарушение этого права другим лицом.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут повлечь отмену или изменение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: