Судья: Резниченко А.В.                                                                         Дело №

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего                            Полянской Л.П.

и судей                                                         Никитиной А.П., Черниковой Е.Н.

при секретаре              Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Вербиной Г.В. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе Вербиной Г.В. на определение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вербиной Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о предоставлении жилой благоустроенной квартиры площадью 176,7 кв.м в <адрес> для постоянного проживания, организации временного однополосного     движения для городского автотранспорта, отводе поверхностных вод, запрете укладки твердого покрытия на <адрес>, взыскании морального вреда в размере 1500000 рублей, государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Вербиной Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение основано на заведомо ложных показаниях свидетелей Коростелева С.В., Долгополова В.П., на сфальсифицированных представителем Администрации <адрес> Киреевой Р.В. доказательствах. Считает, что данные обстоятельства являются существенными и являются основаниями для пересмотра решения.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Вербиной Г.В. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Вербиной Г.В. просит об отмене определения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Вербиной Г.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмены решения, приговора определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В качестве оснований для пересмотра решения суда Вербиной Г.В. указала на то, что свидетели Коростелев С.В., Долгополов В.П. дали ложные показания, а представитель Администрации <адрес> Киреева Р.В. сфальсифицировала доказательства.

Рассматривая заявление Вербиной Г.В., суд правильно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Вербиной Г.В. не представлено доказательств или сведений о том, что имеются вступившие в законную силу приговоры суда в отношении указанных свидетелей за дачу ложных показаний, в отношении представителя администрации за фальсификацию доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда и влияющих на законность принятого судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Вербиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: