о вселении в квартиру

Курский областной суд

Судья - Дюкарева С.А. дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.,

и судей Никитиной А.П., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Пономаренко В.В. к Скобелеву С.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Ширкова Н.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Скобелеву С.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Ширкова Н.В. к Бобковой Н.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли квартиры в части, поступившее по кассационной жалобе Скобелеву С.Н. на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаренко В.В., удовлетворить.

Вселить Пономаренко В.В. в <адрес>.

Обязать Скобелеву С.Н. не чинить Пономаренко В.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Скобелеву С.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Ширкова Н.В. к Бобковой Н.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли квартиры в части отказать».

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Пономаренко В.В. обратился в суд с иском к Скобелеву С.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Ширкова Н.В., о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что, состоя с Пономаренко (Скобелеву С.Н. ) С.Н. в браке, они в общую совместную собственность приобрели <адрес>. Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.В. и Пономаренко С.Н. определили доли в праве общей долевой собственности по 1/2доле каждому в спорной квартире. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры в дар Бобковой Н.В., а она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 1/2долю квартиры Ширкова Н.В., и согласно п.10 которого он (Пономаренко В.В.) сохраняет право проживания в квартире без определения срока. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.Н. передала в дар свою 1/2 долю квартиры сыну - Ширкова Н.В. Брак с Пономаренко С.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от наказания.

Однако, вернувшись по месту жительства: <адрес>, бывшая жена Скобелеву С.Н. не пускает его в квартиру, сняла его с регистрационного учета в связи с чем он обратился с указанными требованиями.

Скобелеву С.Н., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Ширкова Н.В., иск не признала, обратилась в суд с иском к Бобковой Н.В. о признании ничтожным договора купли-продажи в части сохранения за Пономаренко В.В. права проживания в квартире, поскольку это нарушает права несовершеннолетнего Ширкова Н.В.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Пономаренко В.В. к Скобелеву С.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Ширкова Н.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по иску Скобелеву С.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Ширкова Н.В. к Бобковой Н.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли квартиры в части, были объединены в одно производство.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Скобелеву С.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Скобелеву С.Н. - Головань В.И., представителя Пономаренко В.В.- Куриловой М.А., представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации ЦО <адрес> - Кочеткова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

По делу установлено, что Пономаренко В.В. и Скобелеву С.Н. (Пономаренко) С.Н. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли Пономаренко В.В. и Пономаренко С.Н. в праве собственности на указанную квартиру (по 1/2).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.Н. передала право собственности на 1/2 долю квартиры своему несовершеннолетнему сыну Ширкова Н.В..

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.В. передал право собственности на свою 1/2 долю спорной квартиры Бобковой Н.В., а та в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 1/2 долю квартиры несовершеннолетнему Широкову Н.В. Согласно п. 10 договора купли-продажи Пономаренко В.В. сохраняет право проживания в квартире.

Брак между Пономаренко В.В. и Пономаренко С.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что Пономаренко В.В. отбывал наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, в квартире временно не проживал.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Пономаренко (Скобелевой) С.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Ширкова Н.В., о признании Пономаренко В.В. утратившим право пользования жилым помещением - спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета отказано.

Удовлетворяя исковые требования Пономаренко В.В. суд правильно исходил из того, что вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, не установлено оснований для признания Пономаренко В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако Скобелеву С.Н. в нарушение судебного постановления сняла Пономаренко В.В. с регистрационного учета.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право проживания Пономаренко В.В. было одним из условий договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с чем покупатель Скобелеву С.Н., действующая как представитель несовершеннолетнего Ширкова Н.В., была согласна.

Таким образом, поскольку Пономаренко В.В. имеет право проживания в спорной квартире, однако Скобелеву С.Н. ему в этом препятствует, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пономаренко В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скобелеву С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ширкова Н.В., о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части суд правильно исходил из того, что Скобелеву С.Н. был пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Представителем Пономаренко В.В. заявлено о применении срока исковой давности, что согласно п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы Скобелеву С.Н., являющейся по настоящему делу представителем интересов несовершеннолетнего Ширкова Н.В., о том, что ее действия по заключению договора купли-продажи, одним из условий которого являлось сохранение за Пономаренко В.В. права проживания в квартире, противоречили интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, являются несостоятельными, а кроме того, сделка заключалась с разрешения органа опеки и попечительства, в компетенцию которого входит защита прав и интересов несовершеннолетних.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска Пономаренко В.В. приняты во внимание быть не могут по изложенным выше мотивам.

Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому оснований дл отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Скобелеву С.Н., действующей как законный представитель Ширкова Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: