Курский областной суд Судья - Конорев В.С.. дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М., при секретаре Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе <данные изъяты> <адрес> на определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: СПК «<данные изъяты>» <адрес> обратился в суд с иском к Коньшину А. Е. и Коньшиной Г.Н. о признании брачного договора недействительным, считая его мнимой сделкой. Истец считает, что ответчики заключили данный брачный договор, с целью уклонения Коньшина А. Е. от заключения договора аренды земельных участков с СПК «<данные изъяты>», а в последствии от материальной ответственности в размере 5000000 рублей, которую он должен понести, в связи с нарушением условий предварительного договора о сдаче земельных участков в аренду, а также ввести в заблуждение судебных приставов исполнителей, которые должны будут исполнить судебное решение по делу <данные изъяты> о взыскании с ИП Коньшина А. Е. суммы договорной неустойки в размере 5000000 рублей. Также истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению настоящего иска СПК «<данные изъяты>» <адрес> в виде запрета Коньшиной Г.Н. распоряжаться имуществом: 1/3 долей двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м.; земельными участками площадью: 216000 кв.м. с кадастровым номером №, 191000 с кадастровым номером №, 257600 кв.м. с кадастровым номером №, 239000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> МО «<данные изъяты>» СПК плодопитомник «<данные изъяты>»; автомобилем <данные изъяты>; автомобилем марки <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обеспечительных мер. В частной жалобе СПК «<данные изъяты>» <адрес> просит об отмене определения суда, считая его незаконным. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя СПК «<данные изъяты>» <адрес> Рябцева В.Г., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. По делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обеспечительных мер. При этом мотивом к отказу в принятии обеспечительных мер суд указал определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вопрос об обеспечительных мерах по этому исковому заявлению уже рассмотрен и в удовлетворении заявления отказано. Однако процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска, кроме того, приведенное определение принято за рамками возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела, без учета содержания искового заявления и судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда как незаконное отменено. Иных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер определение суда не содержит. Судебная коллегия полагает, что при таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из заявления истца усматривается, что необходимость обеспечения иска вызвана тем, что ответчики заключили брачный договор с целью уклонения от выполнения обязательства передать спорные земельные участки в аренду истцу, и уйти от ответственности по уплате 5000000руб. Истец привел такие фактические доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможной недобросовестности ответчиков: перевод Коньшина А.Е. спорного имущества в собственность Коньшиной Г.Н. и обеспечение в связи с этим ее право на отчуждение этого имущества иным лицам, за счет которого можно было бы обеспечить взыскание неустойки. Доводы истца заслуживают внимание, поэтому судебная коллегия полагает возможным постановить определение, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить. И запретить ответчице отчуждать спорное имущество. Руководствуясь ст. ст.374, 139, 141 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11.008.11г. отменить, постановить новое определение, которым запретить Коньшиной Г.Н. отчуждать следующее имущество, находящееся в ее собственности: 1/3 долю двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м.; земельные участки площадью: 216000 кв.м. с кадастровым номером №, 191000 с кадастровым номером №, 257600 кв.м. с кадастровым номером №, 239000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> МО «<данные изъяты>» СПК плодопитомник «<данные изъяты>»; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес>, запретить совершать регистрационные действия в отношении автомобилей: <данные изъяты>, марки <данные изъяты> Председательствующий - Судьи -
картографии по <адрес> запретить совершать регистрационные действия с указанным
имуществом.