Курский областной суд Судья - Вялых Н.В. дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М., при секретаре Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Степкиной И.И. к Степкину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Степкину Д.Н. к Степкиной И.И. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по кассационной жалобе ответчика Степкиной И.И. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Степкиной И.И. к Степкину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, отказать. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Степкину Д.Н. к Степкиной И.И. о разделе совместно нажитого имущества, отказать». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Степкиной И.И. обратилась в суд с иском к Степкину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке со Степкину Д.Н., с марта 2011 года брачные отношения фактически прекращены, живут раздельно, совместного хозяйства не ведут. В период брака на ее имя был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В январе 2011 года, она, находясь в родильном отделении <адрес> перинатального центра, выдала доверенность Степкину Д.Н. на снятие автомобиля с регистрационного учета и с одновременным переоформлением регистрации ТС на его имя. Согласия на отчуждение ТС она не давала. Однако ответчик продал автомобиль по договору купли-продажи А28/01 от ДД.ММ.ГГГГ и распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, в ущерб семейным интересам. Согласно справки, выданной оценщиком ИП Батуриным, рыночная стоимость ТС, подлежащего разделу, составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, который и подлежит разделу. Просит произвести раздел легковой автомобиля <данные изъяты>, взыскав со Степкину Д.Н. в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля в размере 225 000 рублей. Кроме того просила взыскать со Степкину Д.Н. в ее пользу процессуальные издержки, в виде затрат на оценочные услуги по установлению рыночной стоимости автомобиля в размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 5450 рублей. Степкину Д.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Степкиной И.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав что в период брака помимо автомобиля <данные изъяты>, совместно было нажито имущество: холодильник «Атлант» стоимостью 10000 рублей, морозильная камера стоимостью 10000 рублей и стиральная машина «Индезит» стоимостью 10000 рублей. Просит выделить ему из совместного нажитого имущества морозильную камеру и взыскать денежную компенсацию в сумме 5000 рублей, а также обязать Степкиной И.И. возвратить ему личные вещи: две пары джинсов, два свитера, дубленку, зимние ботинки, а также документы: диплом, выданный Орловским юридическим институтом, заграничный паспорт, сервисную книжку на автомобиль ВАЗ-2101, школьный альбом с фотографиями Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Степкиной И.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Степкиной И.И. - Козлова И.Е., ответчика Степкину Д.Н. и его представителя Бобовниковой Т.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. По делу установлено, что Степкиной И.И. и Степкину Д.Н. состоят в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены в марте 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённому между Степкиной И.И. и ООО «<данные изъяты>», был приобретен в общую совместную собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, <данные изъяты> и поставлен на регистрационный учет на имя Степкиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ Степкиной И.И. выдала Степкину Д.Н. доверенность на право снятия с регистрационного учета спорного автомобиля. В тот же день автомобиль был продан Спасибухову А.С. за 120000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска Степкиной И.И., суд, исходя из положений ст. 35 СК РФ, пришел к выводу, что, совершая сделку купли-продажи, супруги Степкиной И.И. действовали по взаимному согласию на отчуждение автомобиля, для чего Степкиной И.И. была выдана доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета, заключен договор комиссии с ИП Кривошаповой Г.А. Доказательств того, что Степкину Д.Н., получив деньги за автомобиль, распорядился ими по своему усмотрению, не имеется. На момент отчуждения автомобиля и после этого до марта 2011г. стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Степкиной И.И., является правильным. Кроме того, суд также правильно отказал в удовлетворении встречного иска Степкину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку судом было установлено, что холодильник и стиральная машина были приобретены Степкиной И.И. до брака, в связи с чем совместно нажитым имуществом не являются, доказательств того, что морозильная камера была приобретена в период брака не имеется. Доводы Степкиной И.И. в кассационной жалобе о том, что Степкин Д.Е. произвел отчуждение автомобиля без ее согласия, несостоятельны. Стороны на момент заключения сделки проживали совместно. Степкиной И.И. выдала супругу доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета, что необходимо, как правило, для отчуждения автомобиля, при этом сделка купли-продажи была заключена в тот же день. Данные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о взаимном согласии сторон на отчуждение автомобиля. Достоверных и достаточных доказательств в опровержение этому не представлено. Нельзя согласиться с доводами жалобы Степкиной И.И. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей Пигорева И.Я. и Есиповой О.Б., а также аудиозаписи разговора истца и ответчика. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, решение суда не подлежит отмене. Ходатайство представителя Степкиной И.И. о взыскании судебных расходов на оплату его услуг, понесенных его доверительницей при рассмотрении судом 2 инстанции кассационной жалобы, в связи с этим удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Степкиной И.И. и ходатайство представителя Степкиной И.И. о взыскании судебных расходов - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: