о принятии обеспечительных мер



Курский областной суд

Судья - Никифоров Н.А.                                                                        дело год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего                            Полянской Л.П.

и судей                                                         Апалькова А.М., Леонтьевой И.В.

при секретаре                                                Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению Воронова А.В. об обеспечении иска, поступивший по частной жалобе Воронова А.В. на определение судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство Воронова А.В. удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска Воронова А.В. к Моисееву В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Моисееву В.И., находящееся по адресу: <адрес>, на сумму 184 672 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

В остальной части ходатайство Воронова А.В. оставить без удовлетворения.

Копию определения направить в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и Моисееву В.И. -для исполнения, Воронова А.В. -для сведения».

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Воронова А.В. обратился в суд с иском к Моисееву В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 173 609 руб. 70 коп.

Одновременно Воронова А.В. просил в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, и запретить проведение сделок по отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих Моисееву В.И..

<данные изъяты> городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Моисееву В.И. - Маслова О.В., считая определение суда незаконным, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Воронова А.В., его представителя Баженова Н.П., представителя Моисеева В.Н. Масловой О.В., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, правильно удовлетворил частично заявление истца, наложив арест на имущество, принадлежащее Моисееву В.И. на сумму в размере 184 672 рубля.

При этом суд правильно отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершать сделки по отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств, как несоразмерных заявленному требованию.

Доводы представителя ответчика Масловой О.В. в частной жалобе о незаконности определения суда ввиду того, что имущество на которое может быть наложен арест принадлежит как Моисееву В.И. так и его супруге на праве общей совместной собственности, а также иным лицам проживающим с Моисееву В.И. в квартире, не могут быть прияты во внимание, поскольку законом не запрещается принятие обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего на праве общей собственности. Указанные обстоятельства могут приниматься во внимание при обращении взыскания на имущество.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны, поскольку заявлен иск имущественного характера и не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определении судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Моисееву В.И. - Масловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: