РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (судья Шурова Л.И..) Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе: председательствующего: Полянской Л.П. судей: Жуковского В.С., Апалькова А.М. при секретаре: Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Прокофьевой Т.С. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, поступившее по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Цюрих» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Прокофьевой Т.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> плату за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., представителя ООО «Страховая компания «Цюрих» Дудкиной И.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Прокофьевой Т.С., - Миронова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевой Т.С. и ООО «Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автомобиля Хюндай Гетц. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Хюндай Гетц, принадлежащий Прокофьевой Т.С. получил повреждения. Страховщик выплатил ей страховое возмещение - <данные изъяты> руб. однако поскольку независимым оценщиком ущерб причиненный автомобилю с учетом износа, был определен в <данные изъяты> истица просила взыскать со страховщика разницу - <данные изъяты>. В период нахождения дела в суде первой инстанции Прокофьева Т.С. уточнила свои требования и просила взыскать со страховщика разницу между полученной ею суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - <данные изъяты> плату за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. и судебные издержки. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Цюрих» просит отменить решение, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, в соответствии с калькуляцией эксперта страховщика, составляет более 60-ти % его страховой стоимости, а потому страховая компания в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования правомерно выплатила истице не стоимость восстановительного ремонта, а разницу между страховой суммой и стоимостью годных запчастей и деталей поврежденного автомобиля. При этом в жалобе указывается, что исходя из условий договора страхования, заключенного с истицей, страховую стоимость автомобиля на момент заключения договора, следует считать равной страховой сумме по договору. Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что у суда не было оснований для взыскания платы за пользование компанией денежными средствами истицы, поскольку не было их неправомерного удержания. Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом, на основании справки оценщика, представленной истицей, страховая (действительная) стоимость ее автомашины на момент заключения договора страхования, составляла <данные изъяты> руб. Возражения в жалобе против этой суммы не могут быть приняты во внимание, так как доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил, в договоре страхования страховую (действительную) стоимость автомашины не указал, а предположения о том, что страховую стоимость следует считать равной страховой сумме по договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку страховая стоимость и страховая сумма понятия не идентичные. Доводы жалобы о том, что суду следовало отдать предпочтение калькуляции страховщика, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины - <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем стоимость такого ремонта по акту оценки, представленному истицей, или провести экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, коллегия находит необоснованными, так как они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, подробно исследовались, выводы суда по этим вопросам основаны на совокупности исследованных доказательств и в решении должным образом мотивированы. При установленных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам и о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет менее 60% ее страховой стоимости (<данные изъяты> а потому в соответствии с условиями договора в качестве страхового возмещения подлежит выплате сумма затрат на восстановление автомобиля, без учета износа автомобиля. Вместе с тем, признав, что при заключении договора страхования страховая сумма определена ниже действительной (страховой) стоимости автомобиля, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 949 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть понесенным убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, а потому неверно определил размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, по мнению коллегии суд без законных оснований взыскал с ответчика и плату за пользование чужими денежными средствами. С учетом установленного коллегия находит, что решение суда подлежит отмене из за неправильного применения судом норм материального права, а поскольку обстоятельств препятствующих суду второй инстанции исправить эти ошибки суда без возвращения дела на новое рассмотрение нет, коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, о частичном удовлетворении иска. При этом коллегия считает, что требования истицы о взыскании с ответчика платы за пользование ее денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имел место спор о порядке определения размера суммы страховой выплат, который разрешен только судом и потому полагать, что ответчик неправомерно удерживал часть страховой выплаты, оснований нет. С учетом положений ст. 949 ГК РФ и исходя из того что отношение страховой суммы к страховой выплате составляет 0,76 <данные изъяты> а сумма затрат на восстановление автомобиля определена судом в <данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб., а за минусом выплаченной страхователю ответчиком добровольно части этой суммы - <данные изъяты> руб., в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы, определенные судом подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, - <данные изъяты> Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО «Страховая компания «Цюрих» в <адрес>, в пользу Прокофьевой Т.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы - <данные изъяты> В остальной части иск оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи