РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФИО9 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(судья Палагина А.А.)                                                                                  Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 областного суда, в составе:

председательствующего: Полянской Л.П.

судей: Жуковского В.С. и Апалькова А.М.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Граффу М.Е. о возмещении убытков, поступившее по кассационной жалобе Граффа М.Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     Иск удовлетворить, взыскать с Граффа М.Е. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО9 областного суда Жуковского В.С. Граффа М.Е. поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Похабова М.Н. и третьего лица Ефремова М.А., в которых они просили оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомашины «Опель Астра» Ефремовым М.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля.

В период действия этого договора, ДД.ММ.ГГГГ по вине Граффа М.Е. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» под его управлением и автомобиля «Опель Астра»» под управлением Ефремова М.А., в результате которого автомобиль Ефремова М.А. получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля определена в <данные изъяты>

Поскольку ответственность Граффа М.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», его страховщик в порядке суброгации выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд, ОАО «Страховая группа МСК» просило взыскать с Граффа М.Е. в порядке суброгации разницу в <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Графф М.Е. просит решение суда отменить, указывая, что оценка поврежденного автомобиля проведена без его участия, полагает оценку восстановительного ремонта автомашины Ефремова М.А. завышенной, ссылаясь в обоснование этого на включение в акт оценки замены аккумулятора, в которой по его мнению не было необходимости и на то, что цена такого аккумулятора в розничной сети составляет <данные изъяты> руб., а в акте оценки указана цена - <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, переход к страховщику прав Ефремова М.А. на возмещение ущерба, причиненного ему Граффом М.Е., в части непокрытой страховщиком ответственности Граффа М.Е.

В жалобе оспаривается лишь размер суммы, взысканной с ответчика.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец Ефремов М.А. после ДТП завел свой автомобиль и уехал с места происшествия, аккумулятор его автомобиля не мог быть поврежден, а следовательно необходимости в его замене не было, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части основаны на исследованных доказательствах и должным образом мотивированы в решении.

Утверждение в жалобе о завышенной стоимости аккумулятора, указанной в акте оценки, голословны, доказательств иной стоимости такого аккумулятора ответчик суду первой инстанции не представлял.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что каких-либо иных доводов, подтверждающих утверждения ответчика о неверной оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля жалоба не содержит, коллегия находит, что при установленных обстоятельствах само по себе отсутствие ответчика при оценке повреждений автомобиля, основанием для признания судебного решения необоснованным и его отмены, не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

                                        Судьи