РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (судья Великих А.А.) Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе: председательствующего: Полянской Л.П. судей: Черниковой Е.Н. и Жуковского В.С., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Трифонова Василия Александровича к Токмакову Алексею Вячеславовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, поступившее с кассационной жалобой Токмакова А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома лит. А1, а, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым В.А. и Токмаковым А.В. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Токмакова А.В. на жилой дом лит. А1, а, - с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г] расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Трифонова В.А. на жилой дом лит, А1, а, - с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: г. <адрес> Взыскать с Токмакова А.В. в пользу Трифонова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты> Отказать Трифонову В.А. в удовлетворении иска к Токмакову А.В.о компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., объяснения Токмакова А.В. и его представителя Лысенко О.Н. поддержавших кассационную жалобу, представителя Трифонова В.А. - Чевычелову С.Ю. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Трифонов В.А. обратился в суд с иском к Токмакову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в апреле 2009 года он дал согласие ответчику на оформление договора, в соответствии с условиями которого, как он полагал, ответчик Токмаков А.В. берет на себя обязательства по уходу за ним и оказании ему помощи и дополнительной материальной поддержки, а после его смерти право собственности нажилой <адрес>, площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, где он проживает по настоящее время, перейдет к Токмакову А.В.. Указывает на то, что договор купли-продажи от <данные изъяты> года он подписал не читая. После этого полагал, что продолжает оставаться собственником имущества, поскольку производил оплату коммунальных платежей, заключал договор страхования. Однако в <данные изъяты> года ответчик забрал у него все документы и потребовал освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что он является собственником дома. Истец обратился в УФРС по <адрес> с заявлением о выдаче ему экземпляра договора, получив и ознакомившись с ним, узнал о том, что он заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал спорный жилой дом за <данные изъяты> рублей. Полагает, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Кроме того указывает, на то, что от Токмакова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он не получал. Ответчик Токмаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Токмаков А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая решение необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, нормы материального законодательства подлежащие применению в данном деле, определены и истолкованы судом правильно. В силу п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Исходя из совокупности представленных суду и должным образом оцененных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки в силу возраста и психологического состояния после смерти жены. Этот вывод суда также подтверждается фактом указания в договоре цены, заведомо не соответствующей инвентаризационной и рыночной стоимостям домовладения и непредставлением ответчиком доказательств передачи им истцу даже указанной в договоре купли-продажи суммы. Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются, а потому оснований для признания решений необоснованным коллегия не усматривает. Поскольку суд признал сделку недействительной, он обоснованно применил последствия недействительности сделки. Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Иные доводы жалобы правового значения не имеют, на законность решения суда не влияют и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, коллегия полагает, что требования истца о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки обоснованно удовлетворены судом, а потому оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Руководствуясь. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи