Судья: Чухраева О.Б. Дело № г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И., Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И., с участием прокурора - Стародубцевой Т.А., при секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глазуновой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Глазуновой М.Ю.и кассационному представлению и.о. прокурора Железнодорожного округа г. <адрес> Гатилова А.Г. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Глазуновой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Глазунова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что она с июня 2006 г. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности шлифовщицы 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью: во время производства работ на сверлильном станке в производственном помещении ООО «<данные изъяты>» полотно вращающегося сверла зацепило рукав ее одежды и правая рука подверглась воздействию сверла, в результате чего произошел отрыв правого предплечья на уровне верхней трети. В результате полученной травмы ей были причинены нравственные и физические страдания: она испытала сильный стресс, физическую боль, длительный курс лечения, продолжает испытывать нравственные страдания из-за своего физического недостатка, что лишает ее возможности вести активную жизнь, самостоятельно себя обслуживать и работать. Кроме того, она не замужем, в 30- летнем возрасте стала инвалидом. Глазунова М.Ю. просила суд взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, в размере 800 000 руб. Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе Глазунова М.Ю. просит об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме. В кассационном представлении и.о. прокурора Железнодорожного округа г. <адрес> Гатилов А.Г. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения Глазуновой М.Ю. и ее представителя - Глазуновой Т.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» Черниковой Е.И. и Гладких А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей сумму компенсации морального вреда увеличить до 300 000 руб., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается деятельность, которая создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является его владелец. Это общее правило закреплено в п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатый веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дела суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела. Судом установлено, чтоГлазунова М.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» в должности шлифовщика 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нехваткой рабочих, выполняющих работы на сверлильных станках, Глазунова М.Ю., согласно распоряжению старшего мастера производила работы на сверлильном станке в производственном помещении корпуса №-А. В 13 ч. 45 мин. во время производства работ на сверлильном станке правый рукав рубашки и кофты истицы зацепило за сверло, правую руку истицы затянуло в рабочую зону, в результате чего произошел отрыв руки по локоть. Факт получения истицей травмы подтверждается медицинскими документами, в частности актом ГУЗ «БЮРО СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глазунова М.Ю. получила телесные повреждения в виде травматического отрыва правого предплечья на уровне верхней трети с образованием обширной раны предплечья, травматического шока 2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку потери руки. ДД.ММ.ГГГГ Глазуновой М.Ю. по причине трудового увечья была установлена вторая группа инвалидности. По факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Глазуновой М.Ю., составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по расследованию причин несчастного случая была установлена основная причина, вызвавшая несчастный случай: использование пострадавшего не по специальности, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты. Происшествие произошло воздействием движущихся, вращающихся деталей при работе на оборудовании: универсальный вертикально-сверлильный станок 2 Н 125, заводской №, инвентарный №, изготовленный на строительном заводе им. Ленина <адрес> в 1973 г., принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Имеет место опасный производственный фактор - подвижные части производственного оборудования. Были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая. Так, виновными лицами были признаны мастер механического цеха Мальцева З.В., старший мастер механического цеха Халина Н.М., директор ООО «<данные изъяты>» Трубников И.В. Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего несчастного случая по ч.1 ст. 143 УК РФ - за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, когда это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, была осуждена старший мастер механического цеха ООО «<данные изъяты>» Халина Н.М. В то же время, из Акта расследования причин несчастного случая на производстве, произошедшего с Глазуновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и Акта № о несчастном случае на производстве, усматривается, что Глазунова М.Ю. нарушила требования к рабочей одежде при работе на станке, что повлекло зацепление правого рукава ее рубашки и кофты за вращающееся сверло и затягивание руки в рабочую зону, в результате чего произошел травматический отрыв правого предплечья на уровне верхней трети. Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на ответчика ООО «<данные изъяты>», как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда и правомерно, с учетом вышеприведенных положений закона взыскал с ответчика в пользу Глазуновой М.Ю. компенсацию за причиненные истице физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, степень вины причинителя вреда, неправомерно допустившего истицу к выполнению работ на сверлильном станке, возмещение истице компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. старшим мастером механического участка ООО «<данные изъяты>» Халиной Н.М. Несоблюдение истицей Инструкции по технике безопасности при работе на сверлильном станке, с которой Глазунова М.Ю. была ознакомлена в установленном порядке, обоснованно расценено судом как грубая неосторожность со стороны самой потерпевшей, в связи с чем судом обоснованно применены положения ст. 1083 ГК РФ. Размер компенсации определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 200 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости. Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с достаточной полнотой, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ. Выводы суда мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у судебной коллегии правовых оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают правильности судебного решения о взыскании компенсации морального вреда в таком размере. Судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется, поэтому кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу Глазуновой М.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -