КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Антаева Е.В. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре - Радиной Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Хижнякова Н.М. к индивидуальному предпринимателю Альковой Т.И. о взыскании заработной платы, поступившее по кассационной жалобе Хижнякова Н.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено : «В иске Хижнякову Н.М. к ИП Альковой Т.И. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей 00 копеек отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хижняков Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Альковой Т.И. мотивируя исковые требованиям тем, что он работал у ИП Альковой Т.И. по трудовому договору в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в три смены, однако заработная плата ему была выплачена только за одну смену, в связи счем Хижняков Н.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанный период в размере 49 000 руб., исходя из минимального размера оплаты труда. В судебном заседании представитель ИП Альковой Т.И. по доверенности - Покрамович И.Б. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Хижняковым Н.М. срока на обращение с исковыми требованиями в суд. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Хижняков Н.М. просит решение суда отменить как незаконное. Ответчик ИП Алькова Т.И. в суд кассационной инстанции не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хижнякова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О практике применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Из материалов дела усматривается, что Хижняков Н.М. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В связи с тем, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., истец обращался с иском в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хижнякова Н.М. были удовлетворены, с ИП Альковой Т.И. в его пользу взыскана заработная плата в размере 17 500 руб. При этом требований о взыскании иных сумм, в связи с работой у ответчика, истец не заявлял. Согласно штампу Ленинского районного суда <адрес>, с данным исковым заявлением о взыскании не выплаченных при увольнении сумм Хижняков Н.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более шести месяцев после увольнения. Правильно определив начало и окончание течения срока исковой давности, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд. Обстоятельств, препятствовавших Хижнякову Н.М. своевременно обратиться с иском в суд в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено. Доводы Хижнякова Н.М. о его юридической неграмотности, состоятельными не являются, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, и не влечет за собой его восстановление. При изложенных обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу иска в суд за защитой нарушенного права Хижняковым Н.М. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. В силу ст. 198 ГПК РФ, признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отказе Хижнякову Н.М. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение с иском в суд. Суд 1 инстанции, обоснованно применив положения ст. 392 ТК РФ, 198 ГПК РФ, правомерно отказал Хижнякову Н.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда, не согласиться с ними правовых оснований не имеется. Доводы Хижнякова Н.М., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались истцом в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, были предметом исследования и оценки, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хижнякова Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -