Судья: Щербакова Н.В. Дело № г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. Судей - Леонтьевой И.В. и Мухаметзяновой Н.И. с участием прокурора - Стародубцевой Т.А., при секретаре - Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Струкова Е.А. к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Струкова Е.А. на решение Курчатовского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Струкову Е.А. в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Струков Е.А. работал в МУП «<данные изъяты>» в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Струков Е.А. уволен с работы по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Считая увольнение незаконным и необоснованным, Струков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что заявление по собственному желанию им было написано под давлением администрации, увольняться с работы намерения он не имел. Сокращение его должности и отказ работодателя в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, расценивает как понуждение его к увольнению. Струков Е.А. просил суд признать недействительным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец Струков Е.А. просит решение суда отменить как незаконное. Истец Струков Е.А., представитель МУП «<данные изъяты>» в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Струкова, выслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п.1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п.3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Струков Е.А. работал в МУП «<данные изъяты>» в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ г., с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Струков Е.А. подал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию. Написание заявления об увольнении по собственному желанию истец в суде не оспаривал, дата увольнения Струкова Е.А. согласована с работодателем и установлена согласно заявлению - с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Струков Е.А. уволен с работы по ч.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника без двухнедельной отработки. Оспаривая увольнение по данному основанию, Струков Е.А. ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением со стороны администрации, поскольку он был предупрежден об увольнении в связи с сокращением его должности, кроме того, ему было отказано работодателем в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, намерения увольняться он не имел. Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п/п «а» п.22). Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на Струкова Е.А. Суд, проанализировав доказательства, представленные истцом, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Струкова Е.А. не носило вынужденный характер и произведено с соблюдением положений ТК РФ. Доводы истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении по собственному желанию подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Напротив, из дела видно, что претензий по работе к истцу со стороны работодателя не было, меры дисциплинарного воздействия к нему со стороны не применялись. Из материалов дела также усматривается, что должность диспетчера, которую истец занимал, действительно подлежала сокращению, с ДД.ММ.ГГГГ она исключена из штатного расписания МУП«<данные изъяты>». В соответствии с положениями ТК РФ истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ему была предложена вакантная должность уборщика производственных помещений, от занятия которой он отказался, что в судебном заседании Струков Е.А. не оспаривал. Проводимые в МУП организационно-штатные мероприятия не свидетельствуют о том, что руководитель МУП оказывал на истца давление и вынудил его написать заявление об увольнении. Не подтверждают данные доводы истца в указанной части и его ссылка на отказ ответчика в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5-летнего возраста. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, такой отпуск истцу не был предоставлен в связи с отсутствием у истца ряда документов, которые ему необходимо было предоставить работодателю. По предоставлении работодателю всех необходимых документов такой отпуск истцу мог быть предоставлен. Данные доводы представителя ответчика истцом в судебном заседании не опровергнуты. На иные обстоятельства, подтверждающие доводы истца о понуждении к увольнению по собственному желанию, истец в суде не ссылался. С учетом изложенного, вышеназванные обстоятельства: уведомление истца об увольнении по сокращению штатов в связи со штатно-организационными мероприятиями и отказ работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, при наличии к тому правовых оснований, не могут быть расценены как порок воли истца, ибо истец в сложившейся ситуации добровольно выбрал предпочтительный для него вариант расторжения трудового договора- прекращение его по собственному желанию, добровольно реализовал свое право на увольнение, предоставленное ему ст. 77 ч.3 ТК РФ. Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, и работодатель вынудил Струкова Е.А. написать заявление об увольнении истец суду не представил и в судебном заседании их не добыто, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Приказ об увольнении Струкова Е.А. издан уполномоченным на то лицом, нарушений ТК РФ при увольнении Струкова Е.А. со стороны ответчика судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе Струкову Е.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ состоятельной не является, поскольку истец был уволен не по сокращению штатов, а по иным основаниям. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального правка, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Курчатовского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Струкова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -