РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФИО12 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (судья Маньшина Е.И) Дело № Судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 областного суда, в составе: председательствующего: Полянской Л.П. судей: Жуковского В.С. и Апалькова А.М. при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Евсеева С.Б. к Карачевцевой С.А. о признании права на 1/2 долю домовладения, поступившее по кассационной жалобе Карачевцевой С.А. на решение Солнцевского районного суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать за Евсеевым С.Б. и Карачевцевой С.А. право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, определив доли каждого из собственников: за Карачевцевой С.А. - 5/8 долей домовладения, за Евсеевым С.Б. - 3/8 доли домовладения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С. объяснения Карачевцевой С.А. и ее представителя Хомутова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Евсеева С.Б.и его представителя Султанахмедова С.Г. - возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА В доме № <адрес> в <адрес>, ФИО12 <адрес> по договору социального найма проживала семья Картамышевых. В 1992 г. этот дом был приватизирован. На момент приватизации его нанимателями были супруги Картамышев А.П. и Картамышева Н.Н., их общая дочь Картамышева (ныне Карачевцева) С.А., <данные изъяты> г. рождения и сын Квартамышевой Н.Н. - Евсеев С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Картамышева Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ г. умер Картамышев А.П. В ДД.ММ.ГГГГ году Карачевцева С.А. зарегистрировала право собственности на все домовладение на свое имя. Обратившись в суд, Евсеев Б.С. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, указывая, что право на 1/4 долю домовладения он приобрел при приватизации дома, право на 1/8 - в порядке наследования после смерти матери, а право еще на 1/8 долю за ним следует признать с учетом его вклада в ремонт дома и строительство хозяйственных построек при доме. Карачевцева С.А. признала иск частично, указав, что согласна на признание за истцом права собственности на 1/4 долю домовладения, возникшее у него при приватизации дома, в остальной части просила в иске отказать, поскольку истец не принял наследство после смерти матери. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Карачевцева С.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, настаивая на том, что истец не принимал наследство после смерти матери, что суд без законных оснований лишил ее доли в наследстве, открывшемся после смерти матери и что суд обязан был разрешить ее ходатайство о применений последствий пропуска истцом исковой давности. Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям. Как усматривается из дела, обе стороны исходили из того, что при приватизации спорного дома у каждого из нанимателей возникло право собственности на 1/4 долю в домовладении.. Из этого же исходил и суд первой инстанции при разрешении спора. Поскольку в этой части решение не оспаривается, коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в этой части. Доводы жалобы о том, что Евсеев С.Б. не принял наследство после смерти матери, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой доказательств. Выводы суда в этой части в решении суда должным образом мотивированы и доводами жалобы не опровергаются. Вместе с тем, утверждение в жалобе, что суд незаконно лишил ответчицу права на наследование доли в наследстве открывшемся в <данные изъяты> г. после смерти матери - Картамышевой Н.Н., по мнению коллегии являются обоснованным. В соответствии со ст. ст. 532 и 546 ГК РСФСР, действовавшими на момент открытия наследства - 1/4 доли в спорном домовладении после смерти Картамышевой Н.Н., при наследовании по закону наследниками первой очереди в равных долях являются, дети и супруг умершего, которые могут принять наследство фактически или путем подачи заявления о принятии наследства нотариальному органу по месту открытия наследства. По делу установлено, что на момент смерти матери Карачевцева С.А. являлась несовершеннолетней и проживала в спорном домовладении, в котором открылось наследство. Каких либо действий свидетельствующих об отказе от принятия наследства после смерти матери ни она сама, ни ее законный представитель Картамышев А.П. не совершали, а потому оснований полагать, что она наследство не приняла фактически, у суда первой инстанции не было, а поэтому, вопреки утверждению суда, не было и необходимости предъявления ею встречного иска по этому поводу. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что открывшееся в ДД.ММ.ГГГГ г. наследство в виде 1/4 доли спорного домовладения фактически приняли три наследника первой очереди - по 1/12 доли каждый, что они уже являлись собственниками по 1/4 доли этого домовладения после его приватизации и что Карачевцева С.А. унаследовала долю своего отца Картамышева А.П., - коллегия приходит к выводу о том, решение в части определения долей в спорном домовладении подлежит изменению, с признанием за истцом права собственности на 1/3 долю домовладения (1/4+1/12), а за Карачевцевой С.А. - на 2/3 доли домовладения (1/4+1/12+1/4+1/12), с прекращением зарегистрированного права Карачевцевой С.А. на все домовладение. С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Солнцевского районного суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и изложить его в следующей редакции. Прекратить зарегистрированное право собственности Карачевцевой С.А. на жилой дом с хозяйственными строениями по адресу <адрес> <адрес>. Признать за Евсеева С.Б. право собственности на 1/3 долю, а за Карачевцевой С.А. - на 2/3 доли жилого дома с хозяйственными строениями по адресу <адрес> <адрес>. Кассационную жалобу Карачевцевой С.А. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи