РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (судья Муромская С.В.) Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе: председательствующего: Никитиной А.П. судей: Жуковского В.С., Черниковой Е.Н. при секретаре: Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шелевер В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой третьего лица Кондратьева И.В. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Шелевер В.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шелевер В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., Кондратьева И.В. и его представителя Дмитриеву С.С. поддержавших кассационную жалобу, Кондратьеву Н.В. присоединившуюся к жалобе, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ в: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ДЭУ Матиз госномер № под управлением Кондратьева И.В., принадлежащего на нраве собственности Кондратьевой Н.В., а также автомобиля Лада-111740 госномер № под управлением Шелевер В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Кондратьев И.В. управлял автомобилем ДЭУ Матиз на основании доверенности, выданной Кондратьевой Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондратьева И.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шелевер В.В. получил технические повреждения. Гражданская ответственность Кондратьевой Н.В. застрахована у ответчика. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что Кондратьев И.В. управлявший автомобилем ДЭУ не указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. Не согласившись с отказом страховщика, истец в исковом заявлении просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кондратьев И.В. просит отменить решение, полагая его необоснованным, указав на то, что при наличии в материалах дела двух актов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд отдал предпочтение одному из них, не дав никакой оценки второму, в котором стоимость восстановительного ремонта значительно ниже. Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отменепо следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако оспариваемое решение требованиям обоснованности не отвечает. Так удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным причинение истцу ущерба в размере <данные изъяты> при этом в обосновании своего вывода сослался на отчет № от 20.10 2010 г., выполненный ООО <данные изъяты> Между тем из материалов дела усматривается, что страховщиком суду был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> в котором сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> Однако в нарушение требований п.1, п.3, п.4 ст.67 и п.4 ст.198 ГПК РФ суд в решении не дал никакой оценки этому доказательству и не привел доводов по которым он это доказательство отверг, что по мнению коллегии является существенным нарушением процессуального законодательства, Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в строгом соответствии с процессуальным и материальным законодательством, подлежащим применению в данном деле. Руководствуясь п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи