РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (судья Перфильева Н.А..) Дело № Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда, в составе: председательствующего: Никитиной А.П. судей: Жуковского В.С. и Черниковой Е.Н. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Гранкиной Н.М. о возмещении убытков, поступившее по кассационной жалобе Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гранкиной Н.М. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» <данные изъяты> В остальной части иск оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ФИО7 областного суда Жуковского В.С. объяснения представителя истца Алдушиной Н.Л. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомашины «Хендай Соната» Стус В.П. и Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия этого договора, ДД.ММ.ГГГГ по вине Гранкиной Н.М. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Венто» под управлением Гранкиной Н.М. и автомобиля «Хендай Соната» под управлением Стус В.П, в результате которого автомобиль Стус В.П. получил повреждения. Во исполнения обязательств по договору страхования СОАО «ВСК» передала поврежденный автомобиль для восстановительного ремонта в ООО «Автостройсервис» и оплатило стоимость этого ремонта - <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность Гранкиной Н.М. была застрахована в ЗАО «Спасские ворота» ее страховщик в порядке суброгации выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Обратившись в суд, СОАО «ВСК» просило взыскать с Гранкиной Н.М. в порядке суброгации разницу в <данные изъяты> руб. и неустойку - <данные изъяты> руб. По заключению независимого оценщика представленному ответчицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната» с учетом износа составляет <данные изъяты> Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель СОАО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и постановить новое решение о полном удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, переход к истцу прав Стус В.П. на возмещение ущерба, причиненного ему Гранкиной Н.М., в части непокрытой страховщиком ответственности Гранкиной Н.М. Спор возник по поводу суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, признал, что обязанность Гранкиной Н.М. по возмещению ущерба Стус В.П. состоит в возмещении расходов последнего на восстановительный ремонт автомобиля, с целью приведения его в состояние, в котором он находился на момент ДТП, т.е. с учетом его износа. Представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, настаивает на полном возмещении его расходов по страховому возмещению убытков Стус В.П. ссылаясь на то, что ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме. С этими доводами жалобы коллегия согласиться не может. Нормы ГК РФ, на которые ссылается представитель истца, действительно предусматривают возмещение вреда в полном объеме, однако, как правильно указал суд, это означает обязанность причинителя вреда возместить расходы на приведение поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, но при этом не допускают возложение на причинятеля вреда обязанности по возмещению расходов собственника поврежденного имущества на улучшение состояния этого имущества, так как иное привело бы к его неосновательному обогащению. В силу ст. 965 ГК РФ, права истца на получение возмещения от виновного лица производны от прав страхователя, а потому суд обоснованно определил размер ответственности к Гранкиной Н.М. перед истцом с учетом износа автомобиля Стус В.П. С учетом этих обстоятельств, довод жалобы о том, что суд при определении суммы иска не мог принимать во внимание заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната» является несостоятельным, поскольку иного документа, позволяющего определить стоимость ремонта указанной автомашины с учетом износа, истец суду не представил. Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что стоимость запасных частей, материалов и работ, использованных и выполненных при ремонте автомобиля в ООО «Автостройсервис» выше, чем в заключении независимого оценщика. Судом первой инстанции установлено, что независимый оценщик использовал в заключении средние цены на запасные части, материалы и работы. Истец, избрав по своему усмотрению исполнителя работ по ремонту поврежденного автомобиля, обязан был сам проявить разумную осмотрительность относительно цен на его услуги. Доказательств того, что у истца не было возможности выбора иного исполнителя работ, суду не представлено, а потому суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика правильно исходил из заключения оценщика. С учетом изложенного и принимая во внимание, что иных доводов, имеющих значение для дела жалоба не содержит, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи