РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФИО11 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (судья Мясоедова Н.Н..) Дело № Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 областного суда, в составе: председательствующего: Никитиной А.П. судей: Жуковского В.С. и Черниковой Е.Н. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Чаплыгина А.А. к Ваховичу А.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, поступившее по кассационной жалобе Ваховичу А.В. на решение ФИО11 районного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ваховича А.В. в пользу Чаплыгина А.А. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., а также судебные расходы - <данные изъяты> В остальной части иск оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С. объяснения Ваховича А.В. и его представителя Немчинова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Чаплыгина А.А. и его представителя Миронова В.В., - возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица Перурина И.В, оставившего вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов на автодороге Курск-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра» под управлением Чаплыгина А.А. и автомобиля «ГАЗ» под управлением водителя Ваховича А.В., в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий Чаплыгину А.А.. Полагая виновником ДТП водителя автомобиля ГАЗ Ваховича А.В.., ответственность которого застрахована не была, Чаплыгин А.А. обратился в суд и просил взыскать с Ваховича А.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и свои расходы - <данные изъяты> Впоследствии Чаплыгин А.А. свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты> Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Вахович А.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, поскольку Чаплыгин А.А. при совершении маневра в непосредственной близости перед его автомобилем, сам допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит. Обстоятельства имеющие значения для дела судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права и процессуального законодательства применены судом правильно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда является вина причинителя вреда и причинная связь между его действиями и наступившим вредом. Факт повреждения автомобиля истца в ДТП с участием ответчика и размер этого вреда стороны не оспаривают. Как установлено судом, усматривается из материалов дела и также никем не оспаривается, автомобильная дорога в месте ДТП допускала движение автомобилей в попутном направлении только в один ряд, обочина была заснежена, на дороге был гололед и все три автомобиля двигались прямолинейно один за другим, на некотором отдалении друг от друга. После остановки автомобиля «Фольксваген», под управлением Печурина И.В. пропускавшего встречные транспортные средства перед совершением поворота налево, на примыкающую дорогу, остановился и Чаплыгин А.А., который затем не включив указатель правого поворота, попытался съехать на обочину, однако во время выполнения им этого маневра, произошло столкновение его автомашины с автомашиной «ГАЗ», под управлением Ваховича А.А., следовавшей сзади в попутном направлении. Чаплыгин А.А. свой маневр объяснил тем, что остановившись за «Фольксвагеном» он увидел в зеркало заднего вида, что к нему в режиме заноса приближается «ГАЗ» и попытался уйти от столкновения, чтобы не оказаться в результате удара «ГАЗа» между двумя автомобилями. Вахович А.В. настаивал на том, что видел остановившиеся впереди него две автомашины, что внезапно «Опель», без подачи сигнала поворота, стал объезжать «Фольксваген» справа, этот маневр автомобиля «Опель» был для него неожиданным, он вынужден был применить экстренное торможение, произошел занос его автомашины на гололеде и он не смог предотвратить столкновение. Однако при этом он не смог объяснить, каким он мог бы избежать столкновения с автомобилем истца, если быт тот оставался на месте, с учетом невозможности объезда стоящих автомобилей справа, из-за ширины дороги. При установленных обстоятельствах ДТП, а также с учетом материалов административного производства в отношении Ваховича А.В., исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции по убеждению коллегии пришел к правильным выводам о нарушении Ваховичем А.В. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и о том, что именно эти нарушения повлекли ДТП, с причинением имущественного ущерба истцу. Ссылки в жалобе на нарушение истцом п. 8.1 Правил дорожного движения, будучи правильными по существу, не имеют значения для дела в силу их формального характера, так как маневр предпринятый истцом, в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями не состоит. Ссылки в жалобе на необходимость проведения по делу автотехнической экспертизы и незаконность отказа суда в проведении такой экспертизы, коллегия находит необоснованными, поскольку вопросы, которые предлагали поставить перед экспертом ответчик и его законный представитель, носят юридический характер и не входят в компетенцию эксперта- автотехника. С учетом изложенного и принимая во внимание, что иных доводов, имеющих значение для дела жалоба не содержит и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение ФИО11 районного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи