РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (судья Муромская С.В.) Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе: председательствующего: Полянской Л.П. судей: Жуковского В.С., Апалькова А.М. при секретаре: Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Скачковой Л.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе представителя Скачковой Л.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., представителя Скачковой Л.Н., - Лозового М.П. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов дня в <адрес>, на перекрестке 1-го Суворовского и 2-го Воротнего переулков, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21009 принадлежащего на праве собственности Скачковой Л.Н., которым управлял Молокнов А.А. и автомобиля ГАЗ- 31105 под управлением Болтенкова А.Н. Автомобиль Скачковой Л.Н. получил в ДТП повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей этих автомобилей было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Обратившись в суд, Скачкова Л.Н. указала, что повреждением автомашины ей причинен ущерб в <данные изъяты> и просила взыскать эту сумму, а также судебные расходы с Комитета ЖКХ <адрес>, полагая, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, не установившего дорожный знак 2,4 - «Уступи дорогу» на 2-м Воротнем пер. перед пересечением его с 1-м Суворовским пер. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Скачковой Л.Н. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, и настаивает на том, что Комитет ЖКХ <адрес>, вопреки выводам суда, является надлежащим ответчиком, поскольку в силу Положения о комитете, именно в его обязанности входит организация дорожной деятельности в <адрес>. Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, однако обжалуемое решение этим требованиям не отвечает. Установив факт столкновения двух автомобилей на перекрестке указанных выше переулков, суд посчитал установленным, что причиной ДТП было отсутствие на 2-м Воротнем пер. дорожного знака 2.4 - «Уступи дорогу», однако для такого вывода оснований у суда не было. Этот знак в соответствии с Правилами дорожного движения, устанавливается непосредственно перед выездом на дорогу, на которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.3. транспортным средствам предоставлено право преимущественного проезда данного перекрестка, между тем, ни в решении суда, ни в материалах дела, нет доказательств того, что на 1-м Суворовском переулке, перед его пересечением со 2-м Воротним переулком, были размещены дорожные знаки 2.1 или 2.3.1 - 2.3.3. Изложенное свидетельствует, что фактические обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не установлены, их установление в суде второй инстанции невозможно, а потому решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду его необоснованности. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, имея при этом в виду, что ч.2 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо осуществляющее содержание автомобильных дорог. Из приведенной нормы следует, что собственник дороги и лицо осуществляющее содержание дороги, могут не совпадать, а потому суду, в случае признания необходимости установки на указанном перекрестке знака 2.4., следует установить, кто же конкретно осуществлял содержание этого участка дороги, - принимая при этом во внимание, что Положением о Комитете ЖКХ <адрес> на этот Комитет возложены функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а каких либо доказательств, свидетельствующих о содержании фигурирующего в данном деле участка дороги иным лицом, Комитет суду не представлял. С учетом приведенных положений закона и нормативного правового акта органа местного самоуправления, суду следует оценить и отсутствие на момент ДТП с участием автомобиля истицы утвержденного плана дислокации дорожных знаков в <адрес> и выяснить каким образом, на основании чего и кем были установлены знаки приоритетного проезда на 1-м Суворовском переулке, если они там были. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи