РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

(судья Букреева Е.В.)                  Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:

председательствующего: Никитиной А.П.

судей: Жуковского В.С., и Черниковой Е.Н.

при секретаре : Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>14 июля 2011 года дело по иску Василенко С.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой Василенко С.С. на решение Ленинского районного суда <адрес>, которым постановлено:

Василенко С.С. в удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Василенко С.С. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., Василенко С.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, представителя ОАО «Страховая группа МСК» Кабан Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013 под управлением Степкина Д.Н. и автомобиля Тойота-Камри под управлением водителя Мамедярова М.А., в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий Василенко С.С.

Полагая виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21013 Степкина Д.Н., ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Василенко С.С. обратился в суд и просил взыскать со страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг банка - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, указав, что страховщик от уплаты страхового возмещения уклонился.

Исковое заявление истцом было уточнено и требование о размере страховой выплаты снижено до <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Василенко С.С. просит отменить решение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании страховой выплаты, подлежащий возмещению страховой компанией

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3-х автомобилей: автомобиля ВАЗ 21013 госномер №, Тойота-Камри, госномер №, Фольксваген Пассат, госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Так же судом установлено, что это ДТП произошло по вине водителя Степкина Д.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21013, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»- ныне ЗАО «Страховая группа МСК»., что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> а страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в том числе с неустойкой в размере <данные изъяты> выплатила второму потерпевшему Мамедярову М.А.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что страховая компания, в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме выполнила свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, выплатив им 160000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими выводами.

В соответствии с п.п. 10 и 65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма которую обязан выплатить страховщик в возмещение вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей, а размер страховой выплаты каждому потерпевшему производится пропорционально отношению этой суммы к сумме требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Как усматривается из дела, истец представив акт оценки восстановительного ремонта своего автомобиля на сумму превышающую 120000 рублей, просил определить размер подлежащего выплате ему страхового возмещения в максимальной сумме - 120000 руб. и довзыскать со страховщика разницу между этой суммой и выплаченным ему страховщиком возмещением - <данные изъяты>

Представитель ответчика в суде первой инстанции настаивал на отказе в иске, так как двум потерпевшим уже выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения в 160000 рублей: истцу - <данные изъяты> а второму потерпевшему - <данные изъяты> (вместе с неустойкой).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ни истцом, ни представителем ответчика, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что их требования и возражения о размере страховых выплат основаны на положениях п. 65 упомянутых Правил…. Так истец не доказал что размер причиненного ему вреда в три раза больше вреда, причиненного другому потерпевшему от ДТП, а страховщик никак не обосновал правомерность выплаты истцу одной четверти максимальной страховой выплаты, а второму потерпевшему - трех четвертей этой выплаты.

При указанных обстоятельствах, исходя из недоказанностью иного, и невозможности определения размера страховой выплаты истцу в соответствии с п. 65 Правил…, коллегия считает, что страховая выплата истцу должна быть определена в размере 1/2 суммы максимальной выплаты для двух потерпевших, т.е. в <данные изъяты> рублей, а потому его иск подлежит удовлетворению в части, со взысканием в его пользу со страховщика <данные изъяты>

Иные доводы жалобы для данного дела правового значения не имеют и на законность решения суда в остальной части не влияют.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Василенко С.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес> в пользу Василенко С.С. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

                             Судьи