Судья Перфильева Н.А.                                                        Дело № г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.

и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

при секретаре - Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна К.М. к Поповой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Поповой Н.Е. по доверенности Машевского А.А. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство Багдасаряна К.М. о применении мер по обеспечении иска Багдасаряна К.М. к Поповой Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Поповой Н.Е., на сумму иска 159069 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят девять) руб.

В применении меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок со следующим имуществом: 1/3 частью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б», и земельным участком, площадью 0,27 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Дичнянский с/с, отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багдасарян К.М. обратился в суд с иском к Поповой Н.Е. о возмещении материального ущерба в размере 159 069 руб. за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, на 39-м километре автодороги <адрес>, по вине водителя Юнусова В.И., управлявшего мопедом в нарушение Правил дорожного движения и погибшего на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений, его автомобилю «ВАЗ-21124», государственный номер №, были причинены технические повреждения.

В обеспечение иска Багдасаряном К.М. было заявлено ходатайство о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок с имуществом Поповой Н.Е.: 1/3 части <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б», и земельным участком, площадью 0,27 га, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, Дичнянский с/с, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в связи с возможным отчуждением ответчицей принадлежащего ей имущества.

Судьей Промышленного районного суда <адрес> постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Поповой Н.Е. по доверенности Машевский А.А., указывая на отсутствие оснований полагать, что Попова Н.Е. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска (п.п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что она может быть применена также на стадии предъявления иска в суд и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

По мнению судебной коллегии данные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по делу по иску Багдасарян К.М. к Поповой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого судьей ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> требования Багдасаряна К.М. удовлетворены частично, с Поповой Н.Е. в пользу Багдасаряна К.М. взыскан материальный ущерб в сумме 110 000 руб.

Вышеназванное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. В добровольном порядке решение суда не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда в обеспечение которого был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице, на сумму иска - не имеется.

Нормы процессуального права судьей применены правильно, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи.

Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы - судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Поповой Н.Е. по доверенности Машевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -