РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Ягерь Е.А. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего - Журавлева А.В. судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. при секретаре - Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Мамасуеву С.С., ООО «<данные изъяты>» о выплате убытков в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе Мамасуева С.С. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворены, с Мамасуева С.С. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации взыскан материальный ущерб в размере 267 713 руб. 58 коп. и государственная пошлина в размере 4 886 руб. 77 коп. Решение суда сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мамасуев С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Судом постановлено определение об отказе Мамасуеву С.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В частной жалобе Мамасуев С.С. просит отменить определение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мамасуева С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности - Буренок Т.Ф., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ закончилось оглашением его резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что последним днем для подачи кассационной жалобы на решение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако, вышеуказанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана Мамасуевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного постановления. Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие гражданину своевременно обратиться в суд, в частности, подать кассационную жалобу, например, болезнь ответчика, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи и т.д. На наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался. Кроме того, законодателем установлено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда, копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалоб и представления в установленный для этого срок. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование рассматривается и несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствующим при оглашении судебного решения, копии этого судебного акта. В обоснование заявления Мамасуев С.С. ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы явилось несвоевременное получение мотивированного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не знал о постановленном судом решении, а также его юридическую неграмотность. Однако, вышеназванные причины пропуска процессуального срока, обоснованно не признаны судом уважительными. Как усматривается из материалов дела, гражданское дело по иск ОСАО «<данные изъяты>» к Мамасуеву С.С., ООО «<данные изъяты>» о выплате убытков в порядке суброгации рассмотрено в отсутствие Мамасуева С.С. Ответчик извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Интересы Мамасуева С.С. представлял адвокат Харитонова Т.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГК РФ, которая исковые требования в суде не признавала. Мотивированное решение суда было направлено Мамасуеву С.С. в установленные законом сроки также по последнему известному месту жительства ответчика, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд 1 инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Мамасуева С.С. о рассмотрении дела в суде 1 инстанции, обеспечил представление интересов Мамасуева С.С. представителем, своевременно направил ответчику мотивированное решение суда для возможного его обжалования. Поэтому полагать, что при рассмотрении дела в суде 1 инстанции были нарушены права Мамасуева С.С., что, по его мнению, влечет за собой восстановление процессуальных сроков, правовых оснований не имеется. Доводы частной жалобы Мамасуева С.С. о его юридической неграмотности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Поскольку Мамасуев С.С. не привел доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, не назвал их и в суде кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока на обжалование решения суда не имеется и правильно отказал Мамасуеву С.С. в удовлетворении ходатайства. Доводы частной жалобы Мамасуева С.С. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Мотивы их необоснованности подробно изложены в определении суда 1 инстанции. Иные доводы частной жалобы правового значения по делу не имеют, поэтому во внимание приняты быть не могут. Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мамасуева С.С. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -