РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦЯ

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Мясоедова Н.Н.                                                                 Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по иску Самариной Е.Д. к администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поступивший по частной жалобе Самариной Е.Д. на определение судьи <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

              «Исковое заявление Самариной Е.Д. к администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без движения.

             Предоставить заявительнице срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

             Разъяснить заявительнице, что при невыполнении требований настоящего определения в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявительнице».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

    Самарина Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

    Определением судьи исковое заявление Самариной Е.Д. оставлено без движения как оформленное в нарушение ст. 132 ГПК РФ.

    В частной жалобе истец Самарина Е.Д. просит об отмене определения судьи как незаконного.

    Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы Самариной Е.Д., выслушав Самарину Е.Д., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

               В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Самариной Е.Д. без движения, судья исходила из того, что истцом не представлены в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, а именно: справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> отделения <адрес> филиала о том, за кем в настоящее время зарегистрировано спорное домовладение, технический паспорт на домовладение, межевой план и кадастровый паспорт на спорный земельный участок.

Однако, данные выводы судьи обоснованными не являются.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица Самарина Е.Д. ссылалась на те доказательства, которые имела возможность представитель суду и которые, по ее мнению, являются достаточными на данной стадии судебного производства, что не лишает ее права на представление иных доказательств на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством обязанности предоставлять все доказательства по делу на стадии предъявления иска, на заявителе не лежит.

Судья фактически дала оценку достаточности представленных истицей доказательств для принятия решения по делу, что на стадии принятия дела к производству суда не допустимо.

При таких обстоятельствах, оставлять исковое заявление без движения в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, у судьи правовых оснований не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

      Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

      Определение <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Самариной Е.Д. -удовлетворить. Материалы дела направить в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -