КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной А.П.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ламанова В.М. к Ламановой Л.И., Кулешовой З.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе Ламанова В.М. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ламанова В.М. к Ламановой Л.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Ламанова В.М. к Кулешовой З.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право Кулешовой З.И. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с ее выселением с 14 сентября 2016 года, сохранив за ней право пользования данным жилым помещением сроком на пять лет до 13 сентября 2016 года.

Взыскать с Кулешовой З.И. в пользу Ламанова В.М. судебные расходы в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Ламанов В.М. обратился в суд с иском к Ламановой Л.И., Кулешовой З.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период его брака с Ламановой Л.И., в спорной квартире с 1995 года стали проживать и были зарегистрированы его жена, дочь Ламанова Ю.В. и теща Кулешова З.И. Полагает, что после расторжения брака 20 июня 2011 года ответчики перестали быть членами его семьи и утратили право пользоваться квартирой. Поскольку ответчики отказались выехать из квартиры, истец обратился в суд.

Ламанова Л.И. иск не признала.

Представитель Ламановой Л.И., Кулешовой З.И. Вербин Ф.Ф. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ламанов В.М. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ламановой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что по договору социального найма Ламанова Е.Т. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ей был выдан ордер на нее и сына Ламанова В.М.

В 1986 году Ламанов В.М. зарегистрировал брак с Ламановой Л.И., которая была вселена в квартиру как член семьи и зарегистрирована по месту жительства.

В 1993 году Ламанова Е.Т. оформила право собственности в порядке приватизации на квартиру, с согласия всех зарегистрированных в квартире членов семьи. Ответчица Ламанова Л.И. дала свое согласие на приватизацию.

В 2001 году, после смерти матери, Ламанов В.М. стал собственником квартиры в порядке наследования.

16 октября 2006 года в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована Кулешова З.И., мать Ламановой Л.И.

1 июля 2011 года брак между Ламановым В.М. и Ламановой Л.И. был прекращен в судебном порядке.

Отказывая в иске о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении Ламановой Л.И., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент приватизации квартиры Ламановой Е.Т. - Ламанова Л. И. имела равное с ней право пользования этой квартирой. Отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит такое право и после приватизации и оно носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, Ламанова Л.И. не утратила право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к Ламанову В.М. по завещанию, в связи с чем она не может быть выселена из квартиры, поскольку вправе пользоваться данным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в Ламанову В.М. в удовлетворении иска о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Кулешовой З.И. утратившей права пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что после прекращения брака Ламановой Л.И. она и ее мать Кулешова З.И. перестали быть членами семьи собственника. Данные обстоятельства не оспаривались и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 31 ч 4 ЖК РФ пришел к выводу о том, что за Кулешовой З.И. право пользования спорным жилым помещением не сохраняется. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и бывшими членами его семьи не имелось.

Вместе с тем судом, правильно сохранено за Кулешовой З.И. сохранено право пользования спорной квартирой на определенный срок. Суд обоснованно принял во внимание преклонный возраст ответчицы, плохое состояние ее здоровья, инвалидность, то, что Кулешова З.И. нуждается в постоянном уходе, отсутствие другого жилья и возможности его приобрести.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не проживала в квартире на момент приватизации спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что на момент приватизации Ламанова Л.И. была зарегистрирована в спорной квартире, участвовала в приватизации, и на момент передачи квартиры в собственность в установленном порядке не была признана утратившей права на жилую площадь.

           Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

           Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ламанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи