КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вялых Н.Н.                                                             Дело №33-2752-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей      Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.

При секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело по иску Нищак А..И. к администрации города Курска о признании права собственности на долю в домовладении в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе Петрухиной А.А. на решение Кировского районного суда города Курска от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать за Нищак А..И. право собственности на 7/32 доли домовладения <адрес> в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нищак А.И. обратилась в суд с иском к администрации города Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 7/32 долей домовладения <адрес>, указывая на то, что ей на праве собственности в указанном домовладении принадлежит 25/32 доли, а с 1987 году она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и частью домовладения в виде 7/32 доли как своей собственной после смерти бывшего собственника указанной доли Петрухина Д.Т..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Петрухина А.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица Петрухиной А.А. по доверенности Куракуловой Н.М., по ордеру Ревенковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Нищак А.И. и ее представителя по доверенности Кружец А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским

делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы, для возникновения права собственности на недвижимое имущество недостаточно просто пользоваться имуществом как своим собственным, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия: добросовестность, открытость и непрерывность в течение 15 лет. Отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из этих условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество так и на имущество принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Установлено, что жилой <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Нищак А.И. - 25/32 долей и Петрухиным Д.Т. - 7/32 доли.

        Право на данное недвижимое имущество подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20 мая 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что Нищак А.И. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной долей недвижимого имущества как своей собственной с 1987 года.

Между тем выводы суда противоречат обстоятельствам по делу и закону.

При рассмотрении дела судом не было выяснено, кто и как пользовался спорной частью жилого дома после смерти собственника спорной доли домовладения Петрухина Д.Т., и пользовалась ли истица указанной частью дома и с какого времени (срок пользования).

При таком положении решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела, после смерти Петрухина Д.Т. в принадлежащей ему доли домовладения (изолированная часть жилого дома) проживали его сын Петрухин Н.Д. и его невестка Петрухина А.А.. Они жили в спорной     части дома, оплачивали     коммунальные платежи,

пользовались вещами принадлежащими Петрухину Д.Т., принимали меры к их сохранности.

В судебном заседании при восстановлении срока на подачу кассационной жалобы установлено и не оспаривалось истицей Нищак А.И., что Петрухина А.А, после смерти Петрухина Н.Д., только в течение шести лет не проживает в спорном домовладении.

Принимая во внимание наличие у Петрухиной А.А. права пользования, владения на спорную долю в домовладении, судебная коллегия в соответствии со ст. 234 ГК РФ приходит к выводу об отказе Нищак А..И. в удовлетворении исковых требований о признании за ней право собственности на 7/32 доли домовладения <адрес> в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 361, п.п.3,4. ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Курска от 30 июля 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе Нищак А..И. в удовлетворении исковых требований к администрации города Курска о признании права собственности на долю домовладении в силу приобретательной давности..

Председательствующий

Судьи