КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дюкарева С.В.                                                             Дело 33-2118 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей     Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года дело по иску Гашинской И.Г. к Гашинскому А.А. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта и встречному иску Гашинского А.А. к Гашинской И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе Гашинской И.Г. на решение Ленинского районного суда города Курска от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гашинской И.Г. к Гашинскому А.А. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования, с учётом их уточнения, Гашинского А.А. к Гашинской И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Гашинскую И.Г. передать в Гашинскому А.А. ключи от квартиры, запретить ей менять замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без согласования с Гашинским А.А. и не препятствовать пользованию жилым помещением - квартирой <адрес>.

Взыскать с Гашинской И.Г. в пользу Гашинского А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

         Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гашинская И.Г. обратился в суд с иском к Гашинскому А.А. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником <адрес>. Ответчик в указанной квартире зарегистрирован с 1987 года. Брак между сторонами расторгнут 29 июля 2004 года. Поскольку Гашинский А.А. добровольно выселился из квартиры и на протяжении восьми лет не проживает в ней, коммунальные платежи не

оплачивает, просит суд прекратить за нм право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Гашинский А.А. исковые требования в суде не признал и обратился к Гашинской И.Г. со встречным иском (с учетом уточненных исковых требований) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, свои требования мотивировал тем, что в спорной квартире проживал с 1987 года. После расторжения брака с Гашинская И.Г. стала препятствовать ему в пользовании квартирой. Поскольку спорная квартира является для него единственным жильем, а ответчица не дает ему ключи от квартиры, он не может в ней жить, пользоваться своими вещами, просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В кассационной жалобе Гашинская И.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, постановленного без учета всех обстоятельств по делу, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гашинской И.Г. и её представителя по доверенности Шашкиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в 1987 году <адрес> на основании ордера была предоставлена Ерохиной Е.Г., Гашинской И.Г., Гашинскому А.А..

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 1993 года спорная квартира с согласия Гашинского А.А. была передана на основании договора приватизации в собственность Гашинской И.Г. на семью, состоящую из четырех человек.

Поскольку на момент приватизации Гашинский А.А. имел с Гашинской И.Г. равные права пользования спорной квартирой и мог приобрести данное помещение в собственность, он сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Из смысла ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, отказавшееся от участия в приватизации, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, что соответствует ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного

жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, Гашинский А.А., являясь бывшим членом семьи собственника, на момент приватизации спорной <адрес>, имел равные права с Гашинской И.Г., которая впоследствии приобрела в собственность указанное жилое помещение, отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию на имя своей супруги Гашинской И.Г., не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При таком положении вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Гашинского А.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и на законность судебного решения не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, выводы основаны на нормах закона и материалах дела, доводы сторон проверены надлежащим образом и в совокупности с другими доказательствами дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гашинской И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи