КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Бобровский С.С. Дело 33-2091 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М. При секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по иску Емельянова А.Е. к администрации посёлка Пристень Пристенского района Курской области об оспаривании акта обследования от 05 апреля 2011 года, взыскании материального и морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Емельянова А.Е. на решение Пристенского районного суда Курской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Емельянова А.Е. к администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области о признании акта от 05 апреля 2011 года недействительным, с уточненными требованиями в части взыскания материального ущерба, а также взыскании морального вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и возмещении расходов по оплате госпошлины, - отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Емельянов А.Е. обратился в суд с иском к администрации посёлка Пристень Пристенского района Курской области (с учётом уточнённых исковых требований) об оспаривании акта обследования от 05 апреля 2011 года, взыскании материального и морального вреда, указывая на то, что комиссией администрации пос. Пристень Курской области было незаконно произведено обследование домовладения <адрес>, и составленный комиссией акт содержит неправильные и необоснованные выводы, которые послужили поводом для обращения Никитина С.Н. (владелец квартиры указанного дома) в суд к нему с иском. В связи с рассмотрением дела мировым судьёй, он (истец) вынужден был брать отпуск на работе за свой счёт. Истец читает, что действиями администрации пос. Пристень были нарушены его законные права и законные интересы, чем причинен моральный и материальный вред. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рыжих Л.Н. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленного иска. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Емельянов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы истца Емельянова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что Емельянов А.Е. проживает в <адрес>, этого же дома проживает Никитин С.Н.. Также судом было установлено, что 5 апреля 2011 года комиссией администрации пос. Пристень Курской области было проведено обследование домовладения № по <адрес> и составлен акт, из которого следует, что на земельном участке, прилегающем к домовладению №, на расстоянии 1,9 м от стены дома, на расстоянии 6,1 м от квартиры Никитина С.Н. находится выгребная яма, построенная Емельяновым А.Е., что противоречит требованиям СНиП 30-02-97. 20 апреля 2011 года, основываясь на вышеуказанном акте, Никитин С.Н. обратился в суд с иском к Емельянову А.Е. об обязании законсервировать выгребную яму. Определением мирового судьи судебного участка Пристенского района от 10 июня 2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Никитина С.Н. от своих исковых требований. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом комиссионный акт обследования от 05 апреля 2011 года не носит характер нормативного документа органа местного самоуправления, влекущего за собой какие-либо правовые последствия для Емельянова А.Е., а является документом, фиксирующим лишь сам факт устройства Емельяновым А.Е. выгребной ямы на определенном расстоянии от <адрес> стены <адрес>. В акте также содержится мнение комиссии о том, что выгребная яма на данном месте располагаться не может. Кроме того, сам истец в ходе судебного разбирательства не мог указать, какие конкретно нарушены его права и законные интересы при проведении обследования комиссией администрации <адрес> дворовой территории <адрес> в <адрес> и составлении акта о результатах проверки. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия администрации пос. Пристень по обследованию указанного домовладения и составлению комиссионного акта не повлекли за собой нарушения прав и свобод Емельянова А.Е., а поэтому не могут быть признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, а поэтому суд постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании акта обследования от 5 апреля 2011 года недействительным и возмещении компенсации морального вреда. Правильным является решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, так как истцом не представлено суду доказательств того, что именно по вине ответчика он вынужден был брать отпуск без сохранения заработной платы, так как в суд с иском к администрации пос. Пристень обратился сам ответчик. При рассмотрении дела судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых обоснований незаконности обжалуемого решения суда и не могут служить основанием к его отмене. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Пристенского районного суда Курской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи