КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Баркова Н.Н. Дело №33- 1793 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело по иску Гуторовой Е.В. к Шестерякову С.В. о сносе самовольных построек, поступившее по кассационной жалобе Гуторовой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гуторовой Е.В. к Шестерякову С.В. о сносе самовольных построек отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гуторова Е.В. обратилась в суд с иском к Шестерякову С.В. о сносе самовольных построек, указывая на то, что стороны являются собственниками домовладения № по <адрес>. Ответчик самовольно, без её разрешения и согласования с соответствующими органами возвёл мансарду и кирпичную пристройку к дому, гараж, в результате произведённых ответчиком работ, были нарушены её права как собственника жилого дома, в добровольном порядке ответчик отказывается снести самовольные постройки. Ответчик Шестеряков С.В. исковые требования в суде не признал, просил отказать в иске. Суд постановил вышеприведённое решение. В кассационной жалобе Гуторова Е.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гуторовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Шестерякова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции установлено, что собственниками домовладения № по <адрес> являются Гуторова Е.В. - 13/24 долей, Шестеряков С.В. - 7/24 доли, Гуторов А.А. - 4/24 доли данного домовладения. Также судом было установлено, что ответчиком без согласования с истцом и соответствующих разрешений, в 2008 году была произведена реконструкция принадлежащей ему части домовладения, в ходе которой была возведена крыша мансардного типа и дощатую пристройку лит. а3 перестроил на кирпичную пристройку. В 2010 году на земельном участке при домовладении ответчиком был возведён и гараж. При этом судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился определённый порядок пользования земельным участком и гараж возведён Шестеряковым С.В. на расстоянии 1,6 м. от границы земельного участка истицы. Отказывая Гуторовой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, его виновности в причинении вреда истице, суду не представлено. Так из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 11 апреля 2011 года видно, что произведенные Шестеряковым С.В. работы по возведению мансарды и пристройки к домовладению не нарушают требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (л.д. 79-87). Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 11 апреля 2011 года следует, что размещение гаража и его габариты не противоречат существующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Требования истицы о необходимости сноса возведённой ответчиком кирпичной пристройки к дому также не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что спорная кирпичная пристройка возведена на месте старой деревянной и аварийный вентиль на газовой трубе идущей от газовой магистрали также находился в недоступном месте для истицы. Кроме того, отсутствие открытого подхода к аварийному вентилю на газовой трубе не нарушает интересы истицы. Такие требованиями могут быть предъявлены к ответчику только газовыми службами. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 222, 304 ГК РФ суд постановил законное и обоснованное решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований. Решение суда соответствует материалам дела и закону, оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергаю выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда города Курска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуторовой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи