КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной А.П.

Судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н.

При секретаре Перминовой В.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело по заявлению Чирко И.Н. о разъяснении решения Промышленного районного суда города Курска от 17 февраля 2011 года, поступившее по частной жалобе Чирко И.Н. на определение Промышленного районного суда города Курска от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать Чирко И.Н. в разъяснении решения Промышленного районного суда города Курска от 17 февраля 2011 года по иску Грибенюк Н.В. к Чирко И.Н. об истребовании имущества из незаконного владения.

         Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда города Курска от 17 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Грибенюк Н.В. к Чирко И.Н. об истребовании имущества из незаконного владения.

08 апреля 2011 года Чирко И.Н. обратилась в Промышленный районный суд города Курска с заявлением о разъяснении постановленного судом решения от 17 февраля 2011 года, считая его неясным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сосновский С.Н. просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 24 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления Чирко И.Н. о разъяснении решения Промышленного районного суда города Курска от 17 февраля 2011 года.

В частной жалобе Чирко И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Гребенюк Н.В. по доверенности Сосновского С.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Суд, обсудив доводы, изложенные Чирко И.Н. в заявлении о разъяснении решения, пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления о разъяснении решения, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Курска от 17 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Гребенюк Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ответчица Чирко И.Н. обязана освободить нежилое помещение Ш в здании литер «Б» площадью 332,8 кв.м., номера на поэтажном плане №№35б,35в,35г,35д, 35е,35ж,35з, кадастровый номер объекта 46:29::02:00:00:001:0:000:1, расположенное по улице Строительная,1 в городе Курске от всего имущества, принадлежащего как ответчице так и третьим лицам, разместившим своё имущество в указанном помещении с ведома Читко И.А..

Таким образом, решение суда об истребовании из чужого незаконного владения и пользования нежилого помещения содержит все данные об освобождении указанного нежилого помещения от всего имущества как принадлежащего Чирко И.Н., так и другим лицам.

Решение Промышленного районного суда города Курска от 17 февраля 2011 года является ясным и понятным и оснований для его разъяснения не имеется.

       Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Курска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чирко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи