РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ <адрес> ОБЛАСТЕОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Шаталов Н.Н. Дело №г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего - Муминовой Л.И. судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. при секретаре - Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Степановой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, выходного пособия, понесенных материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ответчика - конкурсного управляющего Посашкова А.Н.на определение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>»о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать ». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степановой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, выходного пособия, понесенных материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда удовлетворены частично. ООО «<данные изъяты>» направило по почте в суд кассационную жалобу на это решение, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по тем основаниям, что в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» не участвовал, а решение ответчиком получено только ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель ответчика - конкурсный управляющий Посашков А.Н. просит определение Горшеченского районного суда <адрес> отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда находит, что определение Горшеченского районного суда <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Законодателем установлено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалоб и представления в установленный для этого срок. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование рассматривается и несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствующим при оглашении судебного решения, копии этого судебного акта. Как видно из материалов дела, рассмотрение данного дела ДД.ММ.ГГГГ закончилось оглашением резолютивной части решения. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу с ч.2 ст. 108 ГПК РФ последним днем для подачи кассационной жалобы на решения суда являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» была направлена в Горшеченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного постановления. В то же время, из материалов дела усматривается и данное обстоятельство установлено судом 1 инстанции, что копия мотивированного решения суда была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается сторонами по делу. Поскольку суд 1 инстанции обсуждал вопрос о пропуске процессуального срока на подачу кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для обсуждения иного периода пропуска процессуального срока, и приходит к выводу о том, что при отсутствии у ответчика информации о результатах рассмотрения дела судом 1-й инстанции, и несвоевременном получении мотивированного решения, срок, оставшийся до истечения процессуального срока, был явно недостаточен для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы и согласования данной позиции с руководством. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда как незаконное подлежит отмене, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению, а дело - направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 339-344 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Восстановить ООО «<данные изъяты>» кассационный срок на подачу кассационной жалобы на решение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степановой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, выходного пособия, понесенных материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда. Дело направить в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 339-344 ГПК РФ. Председательствующий - Судьи -