РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ <адрес> ОБЛАСТЕОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Муромская С.В. Дело №г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего - Журавлева А.В. судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Тишина В.М. к Ковалеву С.Г. о взыскании денежной суммы, поступившее по частной жалобе ответчика Ковалева С.Г. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства Ковалева С.Г. о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску Тишина В.М. к Ковалеву С.Г. о взыскании денежной суммы отказать ». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Тишин В.М. обратился в суд с требованием об индексации взысканной в его пользу с Ковалева С.Г. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, указав, что данным решением суда в его пользу с Ковалева С.Г. была взыскана сумма долга в размере 1700000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 151111руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие неправомерного их удержания в сумме 16000 руб. За время осуществления исполнительных действий Ковалевым С.Г. погашена задолженность на сумму 30 000 руб. Полное исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи взыскателю нереализованного имущества должника. Поскольку в связи с несвоевременным исполнением решения суда денежные средства в результате инфляции утратили свою покупательскую способность, Тишин В.М. просил их проиндексировать. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалева С.Г. в пользу Тишина В.М. в порядке индексации взыскана денежная сумма в размере 110 226 руб. 67 коп. Ковалев С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при рассмотрении заявления Тишина В.М. в суде 1-й инстанции он не присутствовал, данное определение было им получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ,по истечении срока на обжалование определения, поэтому просит признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда уважительными и восстановить ему данный процессуальный срок. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ответчик Ковалев С.Г. просит определение Ленинского районного суда <адрес> отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Ковалева С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда находит, что определение Ленинского районного суда <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Законодателем установлено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалоб и представления в установленный для этого срок. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование рассматривается и несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствующим при оглашении судебного решения, копии этого судебного акта. В суде 2 инстанции Ковалев С.Г. пояснил, что причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда явилось отсутствие информации о результатах рассмотрения дела судом 1-й инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участие в деле он не принимал, до ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес> и <адрес>, копию определения суда получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому время, оставшееся для написания частной жалобы на определение суда, оказалось явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы. Как видно из материалов дела, Ковалев С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, копия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была ему направлена в адрес только ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Частная жалоба Ковалевым С.Г. подана в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ответчика не имелось достаточного времени для составления мотивированной частной жалобы на определение суда, поэтому его доводы о том, что он был лишен возможности обжаловать определение суда в установленные законом сроки - заслуживают внимания. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда как незаконное подлежит отмене, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению, а дело - направлению в тот же районный суд для решения вопроса о принятии частной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Восстановить Ковалеву С.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тишина В.М. к Ковалеву С.Г. о взыскании денежной суммы. Дело направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии частной жалобы. Председательствующий - Судьи -