Судья Муромская С.В. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Л.П., судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М., при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратова А.Ф. к Тимошиной Т.А. о разделе домовладения, по встречному иску Тимошиной Т.А. к Саратову А.Ф. о признании права собственности на самовольную постройку, перерасчете долей и разделе жилого дома, поступившее с кассационной жалобой истца Саратова А.Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Саратова А.Ф. […] отказать. Встречные исковые требования Тимошиной Т.А. […] удовлетворить частично. Признать за Тимошиной Т.А. право собственности на самовольную постройку - пристройку лит. а2 (помещение № - санузел) площадью 6.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Изменить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности за Тимошиной Т.А. на 38/50 долей домовладения, за Саратовым А.Ф. - на 12/50 долей домовладения. Признать за Тимошиной Т.А. право собственности на кирпичный гараж лит. Г3 площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Саратова А.Ф. на 1/2 доли кирпичного гаража лит. Г3 […]. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Тимошиной Т.А. <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит. А: № площадью 7.1 кв.м.; № площадью 10.2 кв.м.; в лит. а: № площадью 17.6 кв.м.; № площадью 7.7 кв.м.; № площадью 8.2 кв.м.; № площадью 5.2 кв.м.; № площадью 3.8 кв.м.; № площадью 26.3 кв.м.; № площадью 0.6 кв.м.; № площадью 0.7 кв.м., всего 87.4 кв.м. Оставить для отопления квартиры в пользовании Тимошиной Т.А. существующее газовое оборудование. Выделить в собственность Саратову А.Ф. <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит. А: № площадью 7.4 кв.м.; № площадью 7.4 кв.м.; № площадью 12.7 кв.м., всего 27.5 кв.м. Стоимость работ по переоборудованию домовладения № по <адрес> возложить в равных долях на Тимошину Т.А. и Саратова А.Ф. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Саратова А.Ф. в пользу Тимошиной Т.А. за несоразмерность выделяемого имущества его доли денежную компенсацию в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Саратова А.Ф. и его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, ответчика Тимошиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В исковом заявлении Саратов А.Ф. указывал, что в порядке наследования после смерти матери ФИО1 ему принадлежит 1/2 доля жилого <адрес>. Вторая половина дома принадлежит его дочери Тимошиной Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дома составляет 117.1 кв.м. Он фактически занимает помещения № общей площадью 44.8 кв.м., что менее площади, приходящейся на его идеальную долю. Ответчица проживает в помещениях №, №, занимает мансарду и общая площадь её помещений составляет 66.3 кв.м. Помещения 10 площадью 3.8 кв.м. и 12 площадью 2.2 кв.м. используются совместно. При жизни матери были произведены улучшения ряда помещений, в том числе возведено помещение 11-санузел, которыми она пользовалась, вследствие чего её доля, а соответственно и его доля, в домовладении увеличилась. В добровольном порядке разделить домовладение по предложенному им варианту ответчица отказывается. С учетом дополнений просил признать за ним право собственности на 1/2 долю пристройки лит. а2 (помещение № 11 площадью 6.5 кв.м. - санузел); увеличить его долю в домовладении до 30/50 долей и признать на эту долю право собственности за ним; за Тимошиной Т.А. признать право собственности на 20/50 долей; произвести реальный раздел домовладения, выделив ему в собственность жилые помещения в лит. А: №№ №, 11, в лит. а: №№ № Тимошиной Т.А. в собственность выделить помещения в лит. а: №№ №, 12. Тимошина Т.А. во встречном исковом заявлении указывала, что с 1993 года она за личные средства приобретала стройматериалы на восстановление спорного дома и ремонтировала его за свой счет, в том числе помещения, находившиеся в пользовании её бабушки ФИО1. В 1994 году между ними состоялся договор дарения ей 1/2 доли домовладения. Она продолжила ремонт дома, осуществив пристройки к нему лит. а, а1, а2, возвела кирпичный гараж. С учетом уточнений просила признать за ней право собственности на самовольную постройку лит. а2, увеличить её долю до 41/50, признать за ней право собственности на кирпичный гараж лит. Г3, разделить жилой дом, выделив ей в собственность квартиру № №, состоящую из помещений в лит. А: №№ №; в лит. а: №№ №, оставив ей существующее отопление. Саратову А.Ф. выделить в собственность квартиру № №, состоящую из помещений в лит. а: №№ № возложив на него обязанность по производству работ по переустройству и установлению собственного источника тепла, взыскать в её пользу компенсацию за превышение доли ответчика в сумме <данные изъяты>. Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что после приобретения в 1990 году жилого дома ФИО1 его площадь увеличилась с 44.8 кв.м. до 123.6 кв.м. Это увеличение произошло вследствие улучшений, произведенных Тимошиной Т.А. Она возвела за свои средства строения лит. а, а1, мансарду и санузел 11 (лит. а2), что повлекло и увеличение её доли с 1/2 до 41/50. То обстоятельство, что эти улучшения были произведены ФИО1, в суде не доказано. Раздел производится с незначительным отступлением от идеальных долей, с учетом мнения сторон и их нуждаемости: Тимошина Т.А. живет в спорном доме, Саратов А.Ф. в доме не живет, порядок пользования между сторонами не сложился. Право на гараж и санузел признается за Тимошиной Т.А., так как эти постройки возведены также ею. В кассационной жалобе истец Саратов А.Ф., ссылаясь на незаконность судебного решения, в числе иных доводов указывает, что судом при разрешении спора не учтены фактическое состояние домовладения на момент дарения доли Тимошиной Т.А., содержание договора и его исполнение. Между тем в период проживания в доме ФИО1 в лит. А была выполнена реконструкция - заново возведены стены, перепланированы помещения, ликвидировано печное отопление, о чем свидетельствует технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем имущества: жилой дом 87.9 кв.м., два сарая. Улучшения имущества производились каждым из собственников - ФИО1 и Тимошиной Т.А. - самостоятельно. При назначении строительной экспертизы были допущены нарушения, судом неверно были представлены эксперту данные о размере долей. В проведении дополнительной и повторной экспертиз необоснованно отказано. Не принята во внимание архивная выписка о разрешении в 1994 году оформления перестроенного домовладения на имя ФИО1 Не учтено, что мансарда также была возведена при жизни ФИО1 Принадлежность Тимошиной Т.А. санузла не подтверждена документально, не учтено, что пользовались им обе собственницы долей дома. Не учтено, что гараж построен на месте двух сараев, доля которых принадлежала ФИО1 Показания свидетелей в протоколах судебных заседаний отражены неверно и в основу решения приняты необоснованно. Просит отменить решение и удовлетворить его иск. Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Из обжалуемого судебного решения видно, что при его принятии судом были соблюдены положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку обстоятельства и правоотношения сторон в споре об изменении размера долей и разделе домовладения установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих данные правоотношения, и на основании исследованных доказательств. Данная судом оценка доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности. Разрешая спор, суд исходил из того, что приобретенное ФИО1 в 1990 году домовладение находилось в ветхом состоянии и фактически было непригодно для проживания. В результате этого Тимошиной Т.А. в установленном законом прядке был выделен земельный участок по адресу домовладения и разрешено строительство. Тимошина Т.А. проживала в доме с семьей и за свои средства ремонтировала и реконструировала его, вследствие чего её доля увеличилась с 1/2 до 41/50. ФИО1 не принимала участия в строительстве, так как её единственным источником дохода была пенсия. Данные обстоятельства установлены на основании материалов дела и показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 Судом обоснованно дана положительная оценка данным показаниям, так как они соответствуют письменным доказательствам по делу и согласуются между собой, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются посторонними в отношениях сторон и заинтересованности в исходе дела не имеют. Замечания истца Саратова А.Ф. на протокол судебного заседания в части этих показаний рассмотрены, принятое по ним решение соответствует закону. Раздел произведен с учетом выводов эксперта, мнения сторон и их нуждаемости: Тимошина Т.А. живет в спорном доме, Саратов А.Ф. в доме не проживает, порядок пользования между ними не сложился. Право на гараж и санузел признано за Тимошиной Т.А., так как эти постройки возведены также ею. Что касается доводов жалобы о необходимости назначения дополнительной и повторной экспертиз, то эти доводы не обоснованны. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Проведенная экспертиза не содержит неясностей или неполноты ответов на поставленные вопросы и сомнений в их правильности не вызывает. Поэтому оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз по делу не было. Имущество, на месте которого возведен гараж (сараи), было ветхим. Вновь созданное имущество принадлежит только Тимошиной Т.А., поскольку возведено за её средства и для её нужд. Поэтому независимо от того, что в прежнем имуществе имелась доля наследодателя, право на вновь возведенное строение за наследником не может быть признано. Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Саратова А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий судьи