Судья Митюшкин В.В.                                                                             Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой В.Т.

и судей Клевцовой Г.П., Переверзевой И.Н.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по заявлению Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» к ИП Расстригиной С.В. о признании нарушений продавцом прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, прекращении противоправных действий, поступившее по частной жалобе представителя МОО «<данные изъяты> по доверенности Толмачева А.В. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов отказать».

у с т а н о в и л а:

МОО «<данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Расстригиной С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных организацией в рамках гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» к ИП Расстригиной С.В. о признании нарушений продавцом прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, прекращении противоправных действий.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МОО «<данные изъяты>» (далее МОО «<данные изъяты>») по доверенности Толмачев А.В. считает состоявшееся по делу судебное определение незаконным, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей МОО «<данные изъяты>» по доверенностям Тычинской Я.В. и Бойковой Т.А. в поддержание доводов частной жалобы, объяснения представителя ИП Расстригиной С.В. по ордеру - адвоката Комковой И.Э., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

При рассмотрении требований МОО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов судом было установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» к ИП Расстригиной С.В. о признании противоправными нарушений продавцом прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, прекращении противоправных действий были удовлетворены частично.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении данного иска истцом МОО «<данные изъяты>» требований либо ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Согласно договору на оказание юридических услуг №-н/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МОО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, и представленному МОО «<данные изъяты>» в обоснование заявленных им требований, МОО «<данные изъяты>» понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство данной организации в суде, а всего на сумму 5 000 рублей.

Однако, из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы были понесены истцом после вступления решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Кроме того, как видно из упомянутого выше договора об оказании юридических услуг, требуемые МОО «<данные изъяты>» расходы складываются из оплаты услуг по составлению искового заявления и представительства в суде.

Вместе с тем, исковое заявление о признании действий ИП Расстригиной С.В. противоправными и их прекращении, которое МОО «<данные изъяты>» было подано в суд, подписано исполнительным директором МОО ФИО2, представительство в суде от имени МОО осуществлял Толмачев А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной также исполнительным директором МОО ФИО2 (л.д. №).

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен МОО «<данные изъяты>» с ИП ФИО1 предусмотрено право исполнителя, которым является ИП ФИО1, поручить выполнение работы, в том числе составление искового заявление и представительство в суде своему доверенному лицу или работнику, однако в деле отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что Толмачев А.В., представлявший МОО в суде, являлся доверенным лицом ИП ФИО1 по указанному конкретному гражданскому делу по иску МОО «<данные изъяты> к ИП Расстригиной С.В.

В деле имеется копия договора на оказание юридических услуг, который был заключен между ИП ФИО1 и Толмачевым А.В., однако данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключенного между МОО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 договора об оказании юридических услуг, и, кроме того, содержание указанного договора не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 поручил Толмачеву А.В. представительство МОО по гражданскому делу по иску к ИП Расстригиной С.В.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что требуемые МОО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. были понесены истцом именно при рассмотрении требований МОО «<данные изъяты>» о признании действий ИП Расстригиной С.В. противоправными и их прекращении, и именно связаны с данным конкретным делом, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Согласно положениям ст. 8 указанного Закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Согласно п.п. № Устава Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» данная организация является общественным объединением граждан для реализации целей и задач, изложенных в Уставе, главной из которых является: защита прав и интересов граждан-потребителей (п. № Устава).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и Устава МОО «<данные изъяты>», данная организация создана для осуществления защиты прав граждан-потребителей в судах на некоммерческой основе, а именно самостоятельно и безвозмездно, а потому осуществление защиты прав потребителей через представительство в суде третьих лиц и на возмездной основе не соответствует уставным некоммерческим целям общественной организации, которой является МОО «<данные изъяты>», по защите прав потребителей и интересов граждан - потребителей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд принял правильное решение об отказе МОО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такие требования не основаны на законе и не подтверждены в установленном законом порядке.

В частной жалобе представитель МОО «<данные изъяты>», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение судом при разрешении дела норм закона, регулирующего возникшие правоотношения, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, а потому удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о ненадлежащей юридической оценке доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении требований МОО «<данные изъяты>», поскольку полагать, что судом были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, оснований не имеется.      

Иные изложенные в частной жалобе доводы также на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение, постановленное с учетом фактических обстоятельств и на основании норм действующего законодательства, подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя МОО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: