Судья Митюшкин В.В.                                                                       Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.

и судей Шумаковой В.Т., Клевцовой Г.П.

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по заявлению Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» к ИП Сошенко М.А. о признании нарушений продавцом прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, прекращении противоправных действий, поступившее по частной жалобе представителя МОО «<данные изъяты>» по доверенности Толмачева А.В. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов отказать».

у с т а н о в и л а:

МОО «<данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Сошенко М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных организацией в рамках гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» к ИП Сошенко М.А. о признании нарушений продавцом прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, понуждении продавца к их соблюдению.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МОО «<данные изъяты>» (далее МОО «<данные изъяты>») по доверенности Толмачев А.В. считает состоявшееся по делу судебное определение незаконным, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя МОО «<данные изъяты>» по доверенности Бойковой Т.А. в поддержание доводов частной жалобы, объяснения представителя ИП Сошенко М.А. по доверенности - Миронова В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей, все понесенные общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления судебные издержки, а также иные возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела необходимые расходы, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам), удовлетворяются судом одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей,

При рассмотрении требований МОО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов судом было установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» к ИП Сошенко М.А. о признании нарушений продавцом прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, понуждении продавца к их соблюдению были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении данного иска истцом МОО «<данные изъяты>» требований либо ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось. И никаких доказательств того, что такие расходы были ими понесены до обращения с иском в суд, не представлялось

Из дела видно, что 5000 рублей ИП ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены со ссылкой на договор на оказание юридических услуг №-н/к, датированный ДД.ММ.ГГГГ, со счета МОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу

Согласно договору на оказание юридических услуг №-н/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МОО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, и представленному МОО «<данные изъяты>» в обоснование заявленных им требований, МОО «<данные изъяты>» понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство данной организации в суде, а всего на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, как видно из упомянутого выше договора об оказании юридических услуг, требуемые МОО «<данные изъяты>» расходы складываются из оплаты услуг по составлению искового заявления и представительства в суде.

Вместе с тем, исковое заявление о признании действий ИП Сошенко М.А. противоправными и их прекращении, которое МОО «<данные изъяты>» было подано в суд, подписано исполнительным директором МОО ФИО1, представительство в суде от имени МОО осуществлял Толмачев А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной также исполнительным директором МОО ФИО1 (л.д. №).

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен МОО «<данные изъяты>» с ИП ФИО2 предусмотрено право исполнителя, которым является ИП ФИО2, поручить выполнение работы, в том числе составление искового заявление и представительство в суде своему доверенному лицу или работнику, однако в деле отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что Толмачев А.В., представлявший МОО в суде, являлся доверенным лицом ИП ФИО2 по указанному конкретному гражданскому делу по иску МОО «<данные изъяты>» к ИП Сошенко М.А.

В деле имеется копия договора на оказание юридических услуг, который был заключен между ИП ФИО2 и Толмачевым А.В., однако данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключенного между МОО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг, и, кроме того, содержание указанного договора не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 поручил Толмачеву А.В. представительство МОО по гражданскому делу по иску к ИП Сошенко М.А.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что требуемые МОО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. были понесены истцом именно при рассмотрении требований МОО «<данные изъяты>» о признании действий ИП Сошенко М.А. противоправными и их прекращении, и именно связаны с данным конкретным делом, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Согласно положениям ст. 8 указанного закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Согласно п.п. № Устава Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» данная организация является общественным объединением граждан для реализации целей и задач, изложенных в Уставе, главной из которых является: защита прав и интересов граждан-потребителей (п. № Устава).

      Исходя из смысла приведенных правовых норм и Устава МОО «<данные изъяты>», данная организация создана для осуществления защиты прав граждан-потребителей в судах на некоммерческой основе, а именно самостоятельно и безвозмездно, а потому осуществление защиты прав потребителей через представительство в суде третьих лиц и на возмездной основе не соответствует уставным некоммерческим целям общественной организации, которой является МОО «<данные изъяты>», по защите прав потребителей и интересов граждан - потребителей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд принял правильное решение об отказе МОО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такие требования не основаны на законе и не подтверждены в установленном законом порядке.

В частной жалобе представитель МОО «<данные изъяты>», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение судом при разрешении дела норм закона, регулирующего возникшие правоотношения, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, а потому удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о ненадлежащей юридической оценке доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении требований МОО «<данные изъяты>», поскольку полагать, что судом были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, оснований не имеется.      

Иные изложенные в частной жалобе доводы также на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение, постановленное с учетом фактических обстоятельств и на основании норм действующего законодательства, подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя МОО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: