Судья Леонов В.В.                                                                       Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Бакланову А.А. о признании действий противоправными, поступившее по кассационной жалобе представителя администрации <адрес> по доверенности - ФИО1. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Бакланову А.А. о признании действий противоправными полностью отказать.

Взыскать с бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Бакланова А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Бакланова А.А. о взыскании с Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» компенсации за потерю времени в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» (далее - МООП «<данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику - ИП Бакланову А.А. о признании действий противоправными. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании многочисленных жалоб потребителей, поступающих в МООП «<данные изъяты> в отношении услуг, оказываемых водителями легковых такси в <адрес>, специалистами по направлению МООП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бала проведена проверка водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, занимающегося перевозкой пассажиров на коммерческой основе, в результате которой были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно: в путевом листе отсутствовали отметка медика и подпись водителя вышеуказанного транспортного средства (нарушение ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»); отсутствие на передней панели автомобиля полного или краткого наименования фрахтовщика, условий оплаты за пользование легковым такси, визитной карточки водителя с фотографией, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (нарушение ст.ст.7 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.117 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112).

В связи с изложенным просили суд признать действия ответчика Бакланова А.А., являющегося работодателем ФИО2, на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) противоправными в части безопасности оказываемых услуг, отсутствия достоверной информации об исполнителе услуг и о самих услугах; в случае удовлетворения исковых требований просили обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «<данные изъяты>» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае отказа опубликовать решение в указанный срок - предоставить МООП «<данные изъяты>» право самостоятельно опубликовать его с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проверившего законность указанного выше решения суда по доводам кассационной жалобы руководителя <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО3, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба руководителя <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО3- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> был восстановлен срок для кассационного обжалования указанного выше решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> <адрес> <адрес>.

В кассационной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности - ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом решением в части взыскания с бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Бакланова А.А. издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 9 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), в связи с чем просит решение суда в указанной части отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО1, просившей решение суда в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела с бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» отменить, объяснения представителя МОО «<данные изъяты>» по доверенности Алтунина А.А., поддержавшего кассационную жалобу представителя администрации <адрес>, объяснения      Бакланова А.А. и его представителя по доверенности Чугина А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное решение в части взыскания с бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Бакланова А.А. издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит отмене в связи с неправильным определением в этой части обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

. Как усматривается из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для возмещения Бакланову А.А. расходов по оплате услуг представителя за счет средств бюджета МО «<данные изъяты>» <адрес>, руководствовался общими процессуальными нормами закона, регламентирующими возмещение судебных расходов в предусмотренных законом случаях за счет соответствующего бюджета.

Однако, согласно п.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов… государственной пошлины (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) - абз.7,8.

Согласно положений части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов истца, ответчику понесенных им издержки., связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, принимая решение о компенсации понесенных Баклановым А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек из бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, суд не привел в решении норму закона, предусматривающую в данном случае взыскание этих издержек именно за счет бюджета МО «<данные изъяты>», а потому решение в данной части законодательно не обосновано и не мотивировано.

. При таких обстоятельствах в указной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в полном объеме судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

. решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Бакланова А.А. издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 9000 рублей, отменить; дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: