Судья Конорева Л.С.                                                          Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Цивинского В.А. ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» про доверенности Арефьева В.Л. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Иск Цивинского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Цивинского В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»     в доход муниципального бюджета «<данные изъяты> штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»     в доход муниципального бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 руб.»

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., возражения на жалобу Цивинского В.А., который просил жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цивинский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»). о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продукты, в том числе, лаваш ЧП «<данные изъяты>» по цене 9 руб. 60 коп. Дома он обнаружил, что лаваш ненадлежащего качества, плесневелый. Лаваш он вернул в магазин в тот же день, но деньги за товар ему не вернули. В книге «Предложений и пожеланий» магазина он изложил свои претензии к товару, но не получил ответа. Он предлагал директору магазина разрешить спор миром и заключить мировойе соглашение, выплатив ему понесенные расходы в сумме 50 рублей, куда входит: стоимость лаваша - 9 руб.60 коп., 20 рублей - стоимость проезда в магазин на маршрутке ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно и 20 рублей - стоимость проезда на маршрутке ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно по просьбе заведующей магазина для урегулирования конфликта, но соглашение не состоялось. Поскольку стоимость лаваша ответчиком была ему возвращена путем перечисления этой суммы на сче6т его мобильного телефона, Цивинский просил в соответствии с законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 70 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» про доверенности Арефьев В.Л. просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального права, неверного определения имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, а также неверной оценки, данной судом первой инстанции имеющимся по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, объяснения истца Цивинского В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает..

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из возникших между Цивинским В.А. и ООО «<данные изъяты>» правоотношений, суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в расположенном на <адрес>, магазине Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, Цивинский В.А приобрел лаваш ЧП «<данные изъяты>» по цене 9 рублей 60 коп., который оказался плесневелым, то есть, некачественным продуктом.

В этот же день Цивинский В.А. возвратил товар продавцу, указав на некачественность товара в виде плесени лаваша, который был принят продавцом обратно. Поскольку от замены товара истец отказался и потребовал возврата стоимости продукта, денежные средства в сумме 9 рублей 60 коп покупателю были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона, после обращения Цивинского В.А. за защитой своего нарушенного права потребителя в управление Роспотребнадзора по ФИО6 <адрес> и Главе администрации <адрес>

Вывод суда о том, что проданный потребителю Цивинскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ лаваш был ненадлежащего качества, является правильным

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе, копией кассового чека, записью в Книге отзывов и предложений, перепиской Цивинского В.А., квитанцией о зачислении денежных средств на счет сотовой связи.

,

Таким образом, установив факт проажи ответчиком потребителю Цивинскому В.А. товара (продукта) ненадлежащего качества, суд первой инстанции с учетом пределов заявленных истцом исковых требований пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств дела, характера и объема нарушенных прав потребителя, поэтому определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда - 1 000 рублей, соответствует требованиям разумности и является справедливым.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание.

    Исходя из характера возникшие между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в жалобе указывается на неверную оценку, данную судом имеющимся по делу доказательствам, а именно на то, что отсутствуют достоверные доказательства некачественности приобретенного Цивинским В.А. лаваша.

Однако такие доводы не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Суд правильно исходил из того, что доказательств качественности проданного истцу продукта ответчиком не представлено, кроме того, об обратном свидетельствуют и действия ответчика, который принял от покупателя товар обратно, не произвел, как того требует пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверку качества товара или экспертизу проданного товара и не опроверг доводы истца о некачествености проданного лаваша иными другими доказательствами.

При этом суд правильно указал на то обстоятельство, что по данному возникшему спору, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование занятой им правовой позиции, и свидетельствующих о наличии основании, освобождающих ответчика как продавца, от ответственности за продажу товара (лаваша ЧП «<данные изъяты>») ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, полагать, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неправильно распределено между сторонами по делу бремя доказывания, оснований не имеется

Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на обоснованность и законность состоявшегося по делу решения суда, а потому основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» про доверенности Арефьева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: