Судья Леонов В.В.                                                                                Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Орлову Г.В. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, поступившее по кассационной жалобе руководителя <адрес> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Орлову Г.В. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Орлову Г.В. о признании действий противоправными и прекращении этих действий, указав, что в проведении специалистами МООП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проверки на предмет соблюдения прав потребителей в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Орлову Г.В., последним было отказано. Однако при визуальном осмотре специалистами МООП «<данные изъяты>» был выявлен ряд нарушений прав неопределенного круга потребителей, а именно в указанном магазине отсутствовало свидетельство о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствовали ценники на ряд реализуемых товаров, уголок потребителя с необходимой информацией находился в недоступном для потребителей месте и был загорожен товаром - сумками. Просили признать противоправными указанные действия ИП Орлова Г.В., выразившиеся в отказе специалистам МООП «<данные изъяты>» в проведении проверки его торговой точки, а также признать в интересах неопределенного круга потребителей действия ответчика по непредоставлению свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствию в торговой точке единообразных и четко оформленных ценников на ряд товаров и недоступности информации, находящейся в уголке потребителя. Также просили в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «<данные изъяты>» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неопубликования решения в указанный срок - предоставить МООП «<данные изъяты>» право самостоятельно опубликовать его с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства МООП «<данные изъяты>» дополнило заявленный иск требованием о признании противоправными действий ИП Орлова Г.В., выразившихся в неисполнении им требований, содержащихся в решении <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по аналогичному иску МООП «<данные изъяты>» к ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель <адрес> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МООП «<данные изъяты> по доверенности Алтунина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения ответчика Орлова Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, "союзы) наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах (п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55).

Обязательное наличие ценников на отдельных товарах предусмотрено п.п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем <адрес> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, 1-этаж <адрес>, принадлежащий ИП Орлову Г.В., были направлены специалисты с целью проведения проверки указанной торговой точки на предмет соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по общему правилу, ввиду состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, представитель МООП «<данные изъяты>» в обоснование заявленных требований о признании действий ИП Орлова Г.В. и прекращении этих действий сослался на отказ ИП Орлова Г.В. в проведении проверки специалистами МООП «<данные изъяты>» его торговой точки.

Вместе с тем, на основании имеющихся по делу доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности представленной истцом видеозаписи, установлено, что действия ответчика на момент предложения специалистами МООП «<данные изъяты>» провести проверку не могут быть однозначно расценены как отказ ИП Орлова Г.В. от проведения в его торговой точке проверки, поскольку ответчик в целом был согласен на проведение данной проверки, но не в тот момент, когда проверяющие лица посетили магазин, при этом он привел причины невозможности проведения проверки немедленно. Кроме того, установлено, что специалисты МООП «<данные изъяты>» сообщили ответчику, что придут с целью проверки позже, примерно через полчаса, однако больше в торговой точке ответчика не появились, то подтверждается пояснениями Орлова Г.В.

Иных доказательств, которые свидетельствовали ли бы об отказе ИП Орловым Г.В. от проведения проверки, представителем МООП «<данные изъяты>» не представлено, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования МООП «<данные изъяты>» о признании противоправными действий ответчика в части отказа от проведения проверки в его торговой точке является обоснованным.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований МООП «<данные изъяты>» о признании противоправными действий ответчика, выразившихся в непредоставлении свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, недоступности информации, находящейся в уголке потребителя, а также в отсутствии в магазине на ряд товаров единообразных и четко оформленных ценников.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проверки в магазине, принадлежащем ИП Орлову Г.В., имелся уголок потребителя в виде стенда, висевшего справа от входа в помещение торговой точки, на котором находились копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, текст Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде отдельной брошюры и книга жалоб и предложений.

Таким образом, в торговой точке ответчика имелся уголок потребителя с необходимой для потребителей информацией, а также имелось на момент проверки и свидетельство о государственной регистрации, которое, как устанволено на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи, специалистами МООП «<данные изъяты>» на момент проверки истребовано у ответчика не было, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем МООП «<данные изъяты>» Алтуниным А.В.

Правильно признан судом недоказанным и факт отсутствия в торговой точке ИП Орлова Г.В. на ряде товаров единообразных и четко оформленных ценников, так как достаточных доказательств, подтверждавших данное обстоятельство, МООП «<данные изъяты>» не представлено. Представленная истцом видеозапись ввиду качества и ракурса съемки не позволила сделать суду однозначный вывод об отсутствии ценников на товарах на момент проверки, а иных доказательств истцом представлено не было. При этом, согласно объяснениям ответчика Орлова Г.В., в его торговой точке имелись ценники на всех видах товара, в том числе и на товаре, указанном истцом в исковом заявлении. Поскольку реализуемые им товары в основном являются изделиями из кожи, то он крепит ценники сбоку.                 

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде в магазине, принадлежащем ИП Орлову Г.В., ценники присутствуют на всех товарах.

Соответствует требованиям закона и решение суда в части признания несостоятельными заявленных МООП «<данные изъяты>» исковых требований о признании противоправными в интересах неопределенного круга потребителей действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований, содержащихся в решении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по аналогичному иску, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, действующее законодательство не предусматривает возможности признания в порядке искового производства противоправными действий ответчика, выразившихся в неисполнении ранее вынесенного в отношении него судебного решения по аналогичному делу.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства дела, имеющиеся по делу доказательства, а также положения вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции на законных основаниях отказал МООП «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе руководитель <адрес> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, а именно ввиду нарушения судом при разрешении дела норм материального и процессуального права.

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, так как такие доводы основаны на неверном токовании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы руководителя <адрес> регионального отделения МООП «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: