Судья Букреева Е.В. Дело №г. <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего - Болдырева А.Б., судей - Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П. при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Бессоновой Т.Ю., Салькова А.П., Сальковой Е.В., Шановой Г.П. к ООО СМУ «<данные изъяты>» о признании недействительными передаточных актов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» по доверенности Скоркина И.В. и кассационной жалобе Салькова А.П., Сальковой Е.В. и Шановой Г.П. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Курской областной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Бессоновой Т.Ю., Салькова А.П., Сальковой Е.В., Шановой Г.П. в удовлетворении иска к ООО СМУ «<данные изъяты>» о признании недействительными передаточных актов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать». у с т а н о в и л а: <адрес> общественная организация «<данные изъяты>» в интересах Бессоновой Т.Ю., Салькова А.П., Сальковой Е.В., Шановой Г.П. обратилась в суд с иском к ООО СМУ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истцы в период с 2007 года по 2008 год заключили договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>. Согласно условиям договоров ответчик обязался передать потребителям после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома, до ДД.ММ.ГГГГ квартиры: Бессоновой Т.Ю. -однокомнатную <адрес>, Салькову А.П., Сальковой Е.В. -двухкомнатную <адрес>, Шановой Г.П. - однокомнатную <адрес>. Потребители свои обязательства выполнили надлежащим образом, оплатив стоимость вышеуказанных квартир в полном объеме, однако квартиры были переданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик убедил потребителей подписать передаточные акты, согласно которым квартиры им были переданы ДД.ММ.ГГГГ При подписании акта Шанова Г.П. указала на ряд недостатков по качеству. При этом в квартирах Бессоновой Т.Ю. и Шановой Г.П. газ появился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в квартире Сальковых лишь в октябре 2010 г. Лифтовое оборудование начало работать лишь ДД.ММ.ГГГГ. Горячая вода во всех квартирах появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что квартиры, которые были переданы потребителям, были не пригодны для проживания. Качество выполненных работ крайне низкое во всех квартирах, что не соответствует условиям договоров. Просили взыскать с ответчика неустойку в пользу: Бессоновой Т.Ю. - 206 220 руб., Салькова А.П. и Е.В. - 299 490 руб., Шановой Г.П. -272 017 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу Бессоновой Т.Ю., Шановой Г.П. в размере 50 000 рублей каждой и в польку Сальковых А.П. и Е.В. - в размере 100 000 рублей каждому. Просили также взыскать с ООО СМУ «<данные изъяты>» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который перечислить <адрес> общественной организации «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства истцы, уточнив и увеличив заявленные требования, просили признать недействительными передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и истцами, взыскать с ответчика неустойку в пользу: Бессоновой Т.Ю. - 206 220 руб., Салькова А.П. и Е.В. - 299 490 руб., Шановой Г.П. -272 017 руб., компенсацию морального вреда в пользу Бессоновой Т.Ю., Шановой Г.П. в размере 50 000 рублей каждому и в пользу Сальковых А.П. и Е.В. - в размере 100 000 рублей каждому. Кроме того, просит взыскать с ООО СМУ «<данные изъяты>» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который перечислить <адрес> общественной организации «<данные изъяты>». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем <адрес> общественной организации «<данные изъяты>», ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Салькова А.П., Сальковой Е.В., Шановой Г.П. истцы также просят отменить состоявшееся по делу судебное решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «<данные изъяты>» и Шановой Г.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №-П/Ш, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 10-ти этажный жилой дом в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № на 4 этаже общей проектной площадью 61,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «<данные изъяты>-инвест» и Сальковым А.П., Сальковой Е.В. договор уступки права требования №-С по договору участия в долевом строительстве №-П/СИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салькову А.П. и Сальковой Е.В. было уступлено право требования от ООО СМУ «<данные изъяты>» объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № на 10 этаже общей проектной площадью 60, 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «<данные изъяты> компания» и Бессоновой Т.Ю. договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бессоновой Т.Ю. было уступлено право требования от ООО СМУ «<данные изъяты>» объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № на 3 этаже общей проектной площадью 49,1 кв.м. Согласно условиям приведенных выше договора участия в долевом строительстве и договоров уступки права требования, квартира участнику долевого строительства, и, соответственно, Цессионарию, передается в соответствии с проектно-сметной документацией в следующем состоянии: выполнена цементная стяжка полов; стены и потолки оштукатурены и прошпаклеваны; потолки ошпаклеваны; установлены пластиковые окна; установлены алюминиевые или пластиковые витражи лоджий; установлены биметаллические радиаторы; выполнена электропроводка с установкой выключателей розеток; выполнена подводка водопровода и канализации без установки санфаянсовых приборов; установлены счетчики горячей и холодной воды и счетчик учета электроэнергии; установлены входные двери, без установки межкомнатных дверей; выполнена чистовая отделка мест общего пользования (лестничные площадки, марши); установлены и введены в эксплуатацию лифты. Кроме того, застройщик взял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом, в котором находятся объекты долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из возникших между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела правильно руководствовался Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. (ст. 6 указанного выше ФЗ). Согласно положениям ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из материалов дела усматривается, что ООО СМУ «<данные изъяты>» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СМУ «<данные изъяты>» и истцами были подписаны передаточные акты, в соответствии с которыми каждому истцу был предан в собственность объект долевого участия в соответствии с заключенными ими договорами. При этом, согласно указанным передаточным актам, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, каких-либо замечаний относительно качества квартиры, имеющихся недостатков, не высказывали. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, по общему правилу, ввиду состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии оспариваемых передаточных актов, а равно о их недействительности. Таких доказательств не было добыто и в судебном заседании при рассмотрении дела. Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также верно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно то, что истцы фактически приняли объекты долевого участия, подписав передаточные акты, пользуются квартирами, каких-либо требований, связанных с отступлением от условий договора в части качества квартир, к ответчику не заявляли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных <адрес> общественной организацией «<данные изъяты>» в интересах Бессоновой Т.Ю., Салькова А.П., Сальковой Е.В., Шановой Г.П. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и признании передаточных актов недействительными. То обстоятельство, что истцам были переданы объекты долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, а договорами предусмотрен срок передачи ответчиком истцам квартир до ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно не признал нарушением прав потребителей, поскольку в силу ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Как устанволено судом и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находятся квартиры истцов, был получен ДД.ММ.ГГГГ и тем же числом квартиры были переданы истцам, что соответствует действующему законодательству. Каких-либо нарушений закона, а также прав потребителей со стороны ответчика не допущено, а потому суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В кассационной жалобе представитель <адрес> общественной организацией «<данные изъяты>», а также истцы в своей кассационной жалобе указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, а именно ввиду нарушения судом при разрешении дела норм материального и процессуального права. Однако такие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, так как такие доводы основаны на неверном токовании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела. Лишены оснований и доводы кассационных жалоб о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется. Иные изложенные в кассационных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя <адрес> общественной организацией «<данные изъяты>», а также кассационной жалобы Салькова А.П., Сальковой Е.В., Шановой Г.П. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: